SEO/BirdLife llama a “mejorar sustancialmente” los planes de gestión de la Red Natura 2000 tras una sentencia del Supremo

- El alto tribunal da la razón a la organización sobre los planes extremeños de gestión de estos espacios

Madrid
SERVIMEDIA

La organización ecologista SEO/BirdLife consideró este lunes que la sentencia del Tribunal Supremo que le da la razón sobre los planes extremeños de gestión de estos espacios también “confirma” la necesidad de “mejorar sustancialmente” los planes de gestión de la Red Natura 2000 en su conjunto.

Así lo valoró la ONG a través de un comunicado en el que agregó que el fallo del alto tribunal “eleva a doctrina” sus argumentos ante las deficiencias de los planes de gestión de la Red Natura 2000 en Extremadura y celebró esta nueva sentencia “en favor del interés general” y que, a su juicio, “permitirá mejorar los planes de gestión de estos espacios protegidos”.

“Extremadura, como todas las comunidades autónomas, se merece la aprobación y desarrollo de unos planes de gestión que garanticen la conservación de los valores naturales por los que se designaron bajo esta figura de protección”, abundó la organización, al tiempo que señaló que dicha sentencia “aclara, por segunda vez”, a la administración extremeña “cómo deben ser unos planes de gestión”, incluyendo, entre otras cuestiones, objetivos de conservación “claros para cada especie y hábitat de cada espacio”.

Tras precisar que dicho fallo ve “fundamental” que sean los responsables de medio ambiente de las comunidades autónomas los que indiquen las necesidades de agua de los ecosistemas acuáticos incluidos en los espacios protegidos y las confederaciones, las que garanticen esos caudales, el responsable del programa de conservación de espacios de SEO/BirdLife, Octavio Infante, puntualizó que estos planes deben ser el “marco claro” que guíe la actuación de las administraciones competentes y la actividad de los distintos agentes locales.

La organización subrayó que la sentencia confirma la obligatoriedad de realizar informes de no afección en determinados supuestos, en contra de lo que pretendía el gobierno extremeño cuya postura, según SEO/BirdLife, “va en contra de la legislación nacional y europea”.

A su entender, dichos informes son obligatorios “en todos los casos” pero también “fundamentales” para decidir si un proyecto o plan puede ocasionar afecciones “sobre los valores por los que se declaró el espacio protegido y a partir de ellos, junto a otros informes, tomar la correspondiente decisión”.

El Tribunal Supremo también mantiene la “prevalencia” de la protección ambiental sobre la normativa y planeamiento urbanísticos, lo que, para la organización, “clarifica” la “siempre complicada relación entre ambos” e impide que se desarrollen medidas contrarias a la aplicación de las normas ambientales que protegen la Red Natura 2000.

Por todo ello, SEO/BirdLife estima que esta sentencia va “mucho más allá de Extremadura” y debe derivar en una “actualización que mejore todos los planes de gestión en el resto de comunidades autónomas". “Además de evitar impactos ambientales, los planes de gestión deben orientar e impulsar una gestión que mejore su estado de conservación y los beneficios de un desarrollo socioeconómico sostenible”, subrayó.

La Comisión Europea acaba de enviar al Gobierno de España una carta de emplazamiento como consecuencia del estado de aprobación de los planes de gestión y, en este sentido, Infante puntualizó que aún existe un “considerable retraso” en la aprobación de un planeamiento que, a su entender, es “imprescindible para completar la Red Natura 2000 en nuestro país”. “Mucho más, teniendo en cuenta la nueva Estrategia de Biodiversidad de la Unión Europea en la que los espacios protegidos ganan un importante protagonismo”, resolvió.

(SERVIMEDIA)
13 Jul 2020
MJR/gja