Esos documentos recogían presuntamente los datos de ingresos y pagos en ‘b’ del partido. El perito de Hacienda aseguró en su declaración: "No me puedo creer que se lleve de una forma tan chapucera el control de unos fondos". Tras el análisis de la documentación, su conclusión es que “estos papeles no están completos. No nos parece creíble que una contabilidad 'b' se lleve en hojas sueltas. Se lleva en un libro".

Según la pericial, las anotaciones de los ‘papeles de Bárcenas’ contienen “inconsistencias" que les restan credibilidad puesto que "aunque algunos movimientos se han verificado como reales, hay otros que no lo son y pueden estar ahí por alguna intención". De hecho, llegó de decir el experto, “hay indicios que me inclinan a pensar que no son los verdaderos movimientos” de esa caja.

Esas sospechas surgen de la comparación de los documentos publicados en 2013 por el diario ‘El País’ y los archivos informáticos que el extesorero Luis Bárcenas entregó a los investigadores y fue incorporado a la instrucción realizada por el juez Pablo Ruz ese mismo año.

Sospecha el perito a partir de esa comparativa que “esos papeles están hechos ‘ex profeso’” y que no son “la contabilidad real” del PP. Durante la instrucción se dio más credibilidad a los papeles que a los archivos informáticos. La pasadas semana, otros dos peritos de la Unidad Central de Criminalística de la Policía Nacional afirmaron que los 'pendrive' entregados por el extesorero con la supuesta ‘contabilidad b’ del no estaban manipulados.

En cualquier caso, el perito que ha declarado este miércoles detectó “errores de saldo" o incluso momentos en que la ‘caja b’ se quedaba en negativo, algo que resulta “inexplicable", puesto que al ser “una caja en efectivo, no puede salir más dinero del que hay”.

El experto de Hacienda consideró muy poco probable que Bárcenas hiciera trasvases de dinero de la contabilidad oficial a la ‘caja b’ en momentos puntuales porque esos movimientos debían estar justificados y de no hacerlo “mucha gente se habría dado cuenta”, aunque no descartó que ese tipo de movimientos se pudiera producir “sin registrarlos”.

De hecho, reconoció que muchos de esos movimientos no quedaran registrados mediante justificantes porque “si los que reciben el dinero son los jefes (del partido) y son conscientes de donde venía el dinero, es normal que no firmaran nada”.

Este miércoles declaró otro perito de Hacienda sobre el detalle de los pagos de la obra en la sede del PP nacional. A su criterio, hay “evidencias” de que los cinco pagos realizados entre 2006 y 2008 al arquitecto de la obra Gonzalo Urquijo son “ciertos”. Detectó también "pagos duplicados" e "ingresos ocultos" en la mercantil Unifica, que realizó los trabajos.

Certificó ante el tribunal que Unifica emitió dos certificaciones finales de obra, de acuerdo a las cuales se pagan los trabajos realizados. Una de ellas por el "importe real" de la obra y otra con un "importe más bajo". La diferencia de un 8%, se habría pagado en negro.

En cambio, uno perito presentado por la defensa dijo haber comprobado que los cobros de Unifica se corresponden con la facturación y que “las facturas son coherentes con las certificaciones y las certificaciones con los presupuestos de obra. Asumir de forma sistemática que esa diferencia entre certificaciones responde a algo torcido, oscuro, no lo veo”. Este perito o tuvo acceso a toda la documentación del caso, por lo que uno de los peritos de Hacienda dijo que su conclusión podría estar acorde con los documentos que pudo estudiar.