Lo hacen en una carta abierta en la que también proponen un debate público con representantes de la Universidad y la Generalitat y en la que recuerdan que cada año se utilizan más de un millón de animales en toda clase de ensayos, donde se practican actos “crueles, ineficaces y poco fiables” que acaban generando “traumas físicos y emocionales”, con una alta tasa de muerte.

En este sentido, la misiva señala que “La ciencia debe darse cuenta de que los humanos son muy diferentes a otras especies”, y confronta la posición de la Universidad de Barcelona sobre la supuesta necesidad de utilizar animales vivos para esta investigación con 38 perros Beagle así como la contratación de una empresa, Vivotecnia, implicada en una investigación en su laboratorio de Madrid “donde se documentaron actos de crueldad extrema acompañados de comentarios antisemitas”.

MÉTODOS SIN ANIMALES

Frente a la continuidad de los test con animales, los investigadores firmantes defendieron “grandes avances en los métodos de investigación sin animales que están diseñados para beneficiar a los humanos”, y mencionaron como ejemplos “los modelos informáticos, la inteligencia artificial y los órganos en un chip”.

Asimismo, reclamaron “invertir en estos métodos” para producir “una investigación biomédica más fiable, pero también una sociedad más sana, humana, respetuosa y empática”, y recordaron a las administraciones públicas y al centro universitario dos hitos de relevancia acerca de la sintiencia animal. Así, por un lado mencionaron la Declaración de Cambridge de 2012, que, con un enfoque científico, afirma que los humanos no son los únicos que poseen los sustratos neurológicos que generan la conciencia; y, por otro, la Declaración de Toulon de 2019, que subraya, desde el derecho y basándose en este principio científico de la sintiencia, que los animales deben ser considerados universalmente como personas y no como cosas.

DEBATE PÚBLICO

Por último, el Doctor Luis Falcón, uno de los firmantes de la misiva, planteó la necesidad de un debate público y abierto sobre la materia entre responsables de la Universitat de Barcelona y de la Generalitat. “A nosotros no podrán decirnos que esos experimentos son necesarios desde un punto de vista científico, puede que lo sean en un sentido burocrático, pero no científico y mucho menos ético”, afirmó.

“Hablemos de experimentos con animales y sin ellos, con la sociedad y la prensa como testigos, veamos cómo se usa el dinero público y en qué repercuten estos experimentos en la salud humana y para los animales no humanos, y después de eso decidimos si queremos continuar por este camino”, concluyó.