Así, con el apoyo del PP, PSOE, Vox, Junts, PNV, UPN y Coalición Canaria, el rechazo de Sumar, Podemos, EH Bildu, BNG y Compromís, y la abstención de ERC esta norma, que se registró en el Congreso hace casi dos años, superó hoy su último trámite tras un debate sobre las enmiendas aprobadas por el Senado.

En concreto, se rechazó la enmienda presentada por el PP para modificar el título de esta proposición de ley con 138 votos a favor, 177 en contra y 33 abstenciones. En la votación se aprobaron tres enmiendas impulsadas por el PP y una del PSOE, y el resto que llegaron vivas no fueron apoyadas.

Cabe recordar que el Gobierno vetó por una cuestión presupuestaria dos enmiendas incorporadas por el PP en el Senado, de modo que el texto salió adelante sin las dos medidas que la oposición había incorporado para impedir que la regularización masiva de inmigrantes fuera lo que califican como un “coladero” de personas con antecedentes legales y policiales.

DEFENSA DE LA PL

Desde Junts, la diputada Marta Madrenas subrayó que “la multirreincidencia se ha multiplicado, no es un hecho puntual sino consecuencia de un sistema que no funciona” y deploró que ante “esta realidad” algunos se encuentran “mucho más cómodos cuestionando a los que actuamos que afrontando lo que pasa cada día en nuestras calles”.

Esta norma, defendió, “es necesaria porque la realidad no desaparece por mucho que algunos decidan ignorarla” y “no es improvisada” y “ha sido avalada por la Comisión Contra Multirreincidencia del Consejo de la Abogacía de Cataluña”. “Esto es la mejor garantía de que se trata de una norma rigurosa y respetuosa con los derechos fundamentales”, aseguró.

Por ello, criticó que algunos diputados prefieren “desacreditarla” diciendo que hace “tufillo racista” o que es “de extrema derecha”, como dijeron ERC, EH Bildu, Sumar y Podemos. “Cuando alguien ve racismo en un texto que no contiene ni una sola letra, el problema no es del texto, quizá es su mirada llena de prejudicio”, añadió.

Al respecto, dejó claro que en esta norma “no hablamos de origen, no entramos en ese debate, hablamos de conductas delictivas y reiteradas”, asegurando que se “equivocan” los que quisieron llevar esta proposición de ley “al terreno ideológico, porque decir que defender la seguridad es de extrema derecha es una simplificación tan incoherente como irresponsable”.

VETO DEL GOBIERNO

La diputada del PP María Jesús Moro explicó que con esta iniciativa se pretende “mejorar la respuesta penal frente a profesionales reincidentes que hacen de ello su modo de vida” porque “no tienen consecuencias, no tiene precio lo que hace”. Celebró que casi dos años después de su registro “llegamos a la aprobación de una reforma necesaria”.

Pese a ello, matizó que la alegría “no es completa gracias a un Gobierno empeñado en seguir poniendo palos en las ruedas”, ya que en la recta final de esta norma ha hecho efectivo “el veto extemporáneo a dos enmiendas” del PP aprobadas por el Senado, ha impedido dos enmiendas “con normas útiles para la seguridad de los ciudadanos a los que representamos”.

Con este veto, afeó, el Ejecutivo se opone “a más fiscales, a incrementar en dos años la plantilla de fiscales”, y tumba “una reforma en la Ley de Extranjería que define procedimientos rigurosos que garantiza la comprobación de los antecedes penales o policiales para poder residir legalmente en España”.

En este sentido, manifestó que su “torpe argumentación” para evitar la reforma de la Ley de Extranjería “pone al descubierto” que el Gobierno quiere “una regularización sin control alguno”. Ese decreto de regularización de inmigrantes, según la diputada del PP “es un trágala”, y deploró que el veto es “abusivo, antidemocrático, intempestivo”.

EUTANASIA A NOELIA

A su vez, el diputado de Vox Carlos Flores se mostró “satisfecho” con esta reforma legislativa y puso en valor que es “una buena ley fruto de intenciones bastardas”, ya que la intención de Junts para impulsarla atiendo a razones “más relacionadas con la seguridad en su escaño que en las calles de Barcelona”. Criticó “al Gobierno cobardón” por haber vetado las dos enmiendas del PP.

Aprovechó su intervención para hablar sobre la eutanasia a Noelia que tendrá lugar esta tarde. Dirigiéndose a los diputados intervinientes, les dijo que cuando se suban a la tribuna del Hemiciclo a hablar de “dignidad” recuerden “que hoy en España va a ser ejecutada una muchacha de 25 años gracias a la ley que ustedes votaron”.

Cuando terminó el debate, el diputado de Sumar Enrique Santiago pidió a la presidenta del Congreso, Francina Armengol, que retirase del Diario de Sesiones “los insultos vertidos” a su grupo, al que dijo que Flores “ha llamado asesino”, dejando claro que Sumar “no defiende y menos aún aplica la pena de muerte”. “No son quiénes para cuestionar la decisión de Noelia”, dijo a Vox.

Por su parte, Flores pidió la palabra, pero la presidenta no se la dio, algo que causó revuelo en la bancada de Vox. Armengol confirmó que retiraría las palabras del diputado de Vox, que habló de “ejecución”, por “dignidad la persona aludida y por respeto a un derecho a morir dignamente que aprobó esta Cámara hace casi cinco años”.

PSOE Y SUMAR

“El infierno en la tierra son ustedes”, empezó diciendo el diputado del PSOE Francisco Aranda dirigiéndose a Vox tras las palabras de Flores sobre la eutanasia de Noelia. Centrándose en el debate, celebró que “estamos muy cerca” de aprobar una herramienta “útil para luchar contra el fenómeno” de la multirreincidencia.

“Después de hoy, BOE, y entra en vigor antes de Semana Santa”, comentó, recordando que esta ley “se ha construido entre muchos”. Apostó por abordar la multirreincidencia “de manera integral, con medias legislativas como esta, pero también de seguridad ciudadana y de justicia” y hacerlo lejos de los discursos “racistas y xenófobos de la ultraderecha”.

Afeó que en la tramitación de la norma se han visto enmiendas de la derecha, del PP, en el Senado “de esas que asimilan delincuencia e inmigración”, pero desde el PSOE no se confundirá “nunca” la “lucha contra el delito o la sospecha contra el inmigrante”, aunque fueron vetadas por el Ejecutivo.

Enrique Santiago, por Sumar, deploró que permitir que esta iniciativa saliese del Congreso y llegara al Senado “ha abierto la puerta” a que PP, Vox y Junts “la utilicen fraudulentamente para tratar de impedir que los extranjeros accedan a derechos básicos”. “A la ultraderecha les das la mano para incrementar penas y te cortan el brazo”, añadió.

A su juicio, “vincular reincidencia delictiva con los permisos de residencia de extranjeros es una repugnante falsedad para asentar el relato de que inmigración es igual a delincuencia”. “Los inmigrantes son más víctimas que responsables de delitos y especialmente son carne de victimización mientras están en situación de irregularidad”, declaró.

MÁS POSICIONES

La diputada de ERC Pilar Vallugera no iba intervenir en el debate, pero ante las palabras de Madrenas tomó la palabra para aclarar que ella nunca dijo que esta ley fuese “racista” sino que es “errónea, que no servirá para nada y que está mal enfocada” y afeó que Junts hace este “relato” sobre la multirreincidencia “porque Aliança Catalana le está comiendo su territorio”.

Por el PNV, Mikel Legarda explicó que su partido no apoyó las enmiendas porque “no se ha buscado nuestro apoyo ni en el Senado ni ahora en esta Cámara”. Pese a ello, mantuvo el “apoyo activo” de su formación para reformar la “legislación penal sustantiva y procesal respecto a autores reiterados de hurtos y estafa”.

Desde Podemos, Martina Velarde criticó que Junts insistió “tanto” en esta iniciativa porque es una “pieza clave en su disputa de poder con Aliança Catalana”, denunció que representa “un giro reaccionario en la política criminal” y nace para “alimentar relatos racistas, xenófobos” y para “competir con la extrema derecha en su propio terreno”.