La votación concluyó con 172 votos a favor, 162 en contra y 13 abstenciones, por lo que inicia su tramitación en el Congreso.

El diputado del PP Jaime de Olano presentó esta proposición para poner coto a la necesidad de “opacidad y de huir del control parlamentario” del Gobierno, que ha iniciado 2026 con la tercera prórroga presupuestaria de las cuentas públicas de 2023.

Esa situación ha coincidido con un incremento del gasto militar hasta “niveles históricos”, que el Gobierno ha justificado como “gastos ineludibles” y que ha efectuado por “la puerta trasera”, según el popular.

De Olano responsabilizó de esta situación a los socios del Gobierno y, en concreto, a ERC y Sumar, por “preferir mirar para otro lado”, a pesar de su oposición pública al incremento del gasto militar.

El popular también recordó que los presupuestos son el “instrumento central de la política económica de un país” y exigió al Ejecutivo “algo tan fundamentalmente democrático como unos Presupuestos Generales del Estado”.

NEGATIVA DEL PSOE

La proposición de ley del PP se encontró con el voto en contra del PSOE. “No busca más control parlamentario ni más transparencia. Busca el desgobierno”, advirtió la diputada Patricia Blanquer.

Asimismo, respondió a las críticas de inconstitucionalidad por la falta de presupuestos con la situación de ocho comunidades autónomas, entre ellas Castilla y León, Madrid o la Comunidad Valenciana, que también prorrogaron sus cuentas.

“No es una anomalía, sino una realidad habitual en sistemas parlamentarios fraccionados”, puntualizó Blanquer, que también recordó que “la Constitución Española prevé la prórroga presupuestaria”, recalcó la socialista.

En lo que respecta a la propuesta del PP, avisó de que “resulta arbitrario” impedir todas las transferencias de crédito sin atender a las causas que las motivan, “como si todas fueran caprichosas” y alertó de que podría “limitar y condicionar la capacidad del Estado”.

REPROCHES DE OPORTUNISMO

Durante la fijación de posiciones, varios grupos parlamentarios reprocharon a De Olano que está propuesta llegue cuando el PP está en la oposición y se mantenga en la inacción cuando gobiernan.

Entre esas voces estuvo la diputada del PNV Idoia Sagastizabal, que instó al PP a pensar en la “estabilidad general” y no en “la posición coyuntural de cada partido”.

No obstante, coincidió en “la voluntad de reforzar el control del gasto” y de acometer “reformas que mejoren la transparencia el control del gasto”.

Desde Junts, el diputado Josep Maria Cruset también comentó que el PP no llevaría esa propuesta si estuvieran en la Moncloa y se dirigió al PSOE para insistir en que “de los ocho años de Gobierno, han estado cinco sin poder aprobar unos presupuestos”.

El diputado de ERC Francesc- Marc Álvaro admitió que “por principio” su grupo podría estar de acuerdo con exigir más transparencia en la ejecución de los Presupuestos y en reclamar mayor control democrático al Gobierno, si bien pidió al PP que trasladen ese interés por la transparencia a otras iniciativas como la ley “predemocrática” de secretos oficiales para “que se supiera qué se hace con los fondos reservados del Estado”.

También reconoció que “podría llegar a estar de acuerdo” con la propuesta de ley el diputado del BNG Néstor Rego, aunque señaló que el PP es un partido que “se entusiasma con el militarismo de Trump” y cuestionó su intención de fiscalizar el gasto en defensa.

Por su parte, el diputado de Sumar Carlos Martín calificó la propuesta del PP de “ejercicio de filibusterismo parlamentario”, que solo busca “obstaculizar la acción presupuestaria del Ejecutivo”.

A su juicio, la iniciativa de los populares solo conseguirá impedir la “flexibilidad necesaria para atender necesidades de la ciudadanía” y pronosticó que, en caso de presentar unos PGE, el PP lo bloquearía “activamente”.

En la misma línea se pronunció la diputada de Compromís Ángela Micó, que lejos de ver “control” en la propuesta, lo interpretó como parte de una “batalla partidista” entre el PP y el PSOE.

Desde Podemos aseguraron que el PP “seguiría utilizando mecanismos excepcionales para mover partidas” si llega al Gobierno.

“Control del gasto militar sí, transparencia sí, pero empiecen por ustedes mismos”, dijo el diputado Javier Sánchez, después de exponer la aparición del expresidente José María Aznar en los documentos del “magnate pederasta” Jeffrey Epstein y de preguntarse “hasta dónde llegan sus tentáculos” en el PP.

VOTO A FAVOR DE VOX

El único partido que respaldó de forma explícita el respaldo a la propuesta de ley del PP fue Vox, aunque con “una serie de consideraciones” presentadas por el diputado Pablo Sáez, como una exposición de motivos “poco trabajada” o una “reflexión más ambiciosa” sobre el control parlamentario.

“Son propuestas que van en la buena dirección, pero ineficientes e insuficientes si no se acompañan de iniciativas adicionales, control real y sistemático del Gobierno mientras se mantiene la prórroga presupuestaria”, aportó el diputado de Vox.

Sáez también propuso que no baste solo con “señalar el problema” y pidió que se dote al Congreso de más instrumentos de control ante la “obligación constitucional” de presentar presupuestos.

Asimismo, abogó por centra el debate en la justificación del gasto, y no tanto en el control, para saber si el desembolso inicial estaba justificado y “si corresponde a una necesidad real o a conveniencia política”.