Esa iniciativa tuvo un resultado ajustado, con 18 votos a favor y 19 en contra. La propuesta planteaba que la tasa máxima de alcohol permitida para todos los conductores de vehículos baje a 0,2 gramos por litro de sangre (frente a los actuales 0,5 gramos) o 0,1 miligramos por litro en aire espirado (ahora es de 0,25), seguiría el mismo criterio de países punteros en seguridad vial como Noruega y Suecia.

Bella Verano, del PP, apuntó en la Comisión de Interior que la bajada de la tasa de alcohol por sí sola “no es suficiente si no se acompaña de medidas complementarias”, como “más controles, más prevención, más educación vial, más recursos, es decir, una política integral”.

Alberto Rodríguez, de Vox, indicó que la iniciativa era “una cortina de humo del Gobierno, que no vela por la seguridad vial, sino por un afán recaudatorio”. “La pregunta que cabe poner sobre la mesa es por qué no se prohíbe y tiene que ser 0,0, como en el caso de los pilotos de la aviación”, apostilló.

Inés Granollers, de ERC, recalcó que “lo mejor al volante es tener un índice de alcoholemia 0,0” y que la proposición de ley no evitaría los siniestros viales y provocaría “muchísima frustración”. “En la carretera, el riesgo tiene que ser cero y eso significa que deberíamos fijar una tasa de alcoholemia al cero y ustedes son cobardes y no lo han querido hacer”, comentó en alusión a los diputados del PSOE.

“RESPONSABILIDAD MORAL”

Por su parte, Manuel Arribas, del PSOE, apeló a la “responsabilidad moral de actuar” porque el alcohol está presente en el cerca de un 29% de los siniestros mortales en España. “Uno de cada tres fallecimientos en carretera están relacionados con el consumo de alcohol”, agregó, antes de comentar que “intereses económicos muy poderosos” presionaban al PP para que la medida no se aprobara.

Félix Alonso, de Sumar, indicó que esa iniciativa cerraba "el ciclo de consumo de alcohol en la conducción". "Se trata de prohibir el cóctel mortal que es el alcohol y la conducción. Por eso, hoy hay dos opciones, votar a favor de salvar vidas o votar en contra. No hay términos medios: o se está con la seguridad vial o se está mirando hacia otro lado. Hoy se vota salvar vidas o se vota oliendo alcohol", resumió.

Nerea Renteria, del PNV, defendió el voto a favor de su grupo porque lo principal es "salvar vidas". "La combinación de alcohol y sigue siendo todavía hoy una de las principales causas de siniestralidad en nuestras carreteras".

“ENÉRGICO LLAMAMIENTO”

Con ese rechazo, se desoyeron los reiterados llamamientos lanzados por el ministro del Interior, Fernando, Grande-Marlaska, el último de ellos esta mañana en el Pleno del Congreso, cuando comentó que la iniciativa pretendía “salvar vidas” porque “el 40% de los fallecidos en siniestros viales han consumido alcohol”.

Además, Marlaska hizo el pasado febrero un “enérgico llamamiento” a todos los grupos parlamentarios del Congreso para que olviden las “pugnas partidistas” y aprueben reducir más de la mitad la actual tasa legal de alcoholemia al volante.

También realizó pronunciamientos similares a principios de febrero en una jornada sobre peatones en la Dirección General de Tráfico (DGT), a comienzos de año tras presentar el balance de seguridad vial de 2025, el pasado noviembre durante el Pleno del Consejo Superior de Tráfico, Seguridad Vial y Movilidad Sostenible y a finales del pasado junio al presentar la operación especial de la DGT durante el verano.

VÍCTIMAS

Pocas horas antes de la votación, asociaciones de víctimas de siniestros de tráfico pidieron a los diputados de la Comisión de Interior del Congreso que olviden la “polarización política” y avalaran reducir más de la mitad la actual tasa legal de alcoholemia al volante.

Desde Aesleme subrayaron a Servimedia que los grupos parlamentarios no deberían bloquear la proposición de ley por “estrategia política” y lamentaron que algunos de esos grupos “intercambian peticiones ajenas a la seguridad vial” a cambio de apoyar una iniciativa que “saben de sobra que es beneficiosa para la sociedad”.

Por su parte, David Pérez de Landazábal, vicepresidente de Stop Accidentes, reclamó que no la “polarización política” no debería hacer perder “una oportunidad histórica en la lucha contra la siniestralidad vial”.

"Salvar vidas no tiene color político ni ideología. Reducir la tasa de alcoholemia al volante es una cuestión de solidaridad y de sentido común. Y quienes voten en contra de ello van a tener que explicárselo a las decenas de miles de familias que han perdido a un ser querido en nuestro país y que son más de 70.000 en los últimos 25 años", remachó.