“No estamos pidiendo a nadie que renuncie a sus posiciones políticas, lo que pedimos es que no se impida que otras comunidades que puedan beneficiarse de esta medida”, dijo España en su defensa de esta medida, a la que PP y Vox presentaron sendas enmiendas a la totalidad de devolución.

El ministro de Hacienda defendió que el proyecto presentado por el Gobierno, que supone la quita de más de 83.000 millones de euros a las comunidades de régimen común, corrige el sobreendeudamiento que arrastran las comunidades desde la crisis financiera.

Para España, “resulta imprescindible dar respuesta a ese ‘shock’” y permitir a las comunidades que dispongan de recursos necesarios para cumplir de forma adecuada con sus competencias. También señaló que la quita dará a las autonomías mayor facilidad para salir a los mercados y financiarse a mejores condiciones.

El ministro respondió a la enmienda de Vox, de quien dijo tener la impresión de que quiere “avanzar en la recentralización de competencias” y de que “no creen en el estado autonómico”. “Cuando hablan de deuda, no hablan de mejorar el modelo, sino de sustituirlo”, añadió.

En cuanto a la enmienda del PP, el ministro volvió a afear sus numerosas criticas sin ninguna alternativa, y aseguró que si tuvieran una solución, deberían haberla presentado.

España también pidió a los populares que miren a algunas de sus comunidades más endeudadas, como Comunidad Valenciana o Murcia, e ironizó con que su enmienda a la totalidad parece “elaborada en la Puerta del Sol y solo con la visión de una comunidad”, en referencia a Madrid.

El ministro insistió en que la propuesta presentada por el Gobierno o mira al pasado ni busca culpables, sino que quiere dar una solución al problema del endeudamiento sin eliminar la disciplina fiscal.

España también recordó el “gamberrismo institucional” del PP en el Consejo de Política Fiscal y Financiera (CPFF) en el que su predecesora, María Jesús Montero, explicó la condonación a los consejeros autonómicos y todas las comunidades del PP abandonaron el Consejo.

“No todas las comunidades comparten la misma posición política que el Gobierno, pero no puede confundirse la falta de unanimidad con la falta de diálogo”, comentó España.

El titular de Hacienda insistió en que la condonación no altera competencias y recordó que no impone ninguna decisión a las comunidades autónomas. Además, precisó que “la deuda no desparece”, sino que la asume el Estado y “libera a las comunidades autónomas de ese mal”, de una forma excepcional, extraordinaria y solidaria.

PP PIDE RETIRAR LA LEY Y TRABAJAR JUNTOS

El diputado del PP Juan Bravo, encargado de defender la enmienda a la totalidad de su grupo, propuso a España “retirar la ley y trabajar juntos”, porque comparten visiones comunes, como la deflactación del IRPF, la eficiencia del gasto o la reforma del sistema de financiación.

El popular aseguró que su grupo sí cuenta con una propuesta alternativa y apuntó que la hicieron llegar a Montero en 2024. “No estamos tan lejos si quiere trabajar y si quiere ayudar”, concedió.

Bravo comentó que España defiende este proyecto de condonación “porque no le ha quedado otra opción”, ya que procede del acuerdo entre el PSOE y ERC en 2023 para conseguir la investidura como presidente de Pedro Sánchez.

“No ha planteado una reforma basada en criterios técnicos ni basada en las necesidades de los españoles, sino de Sánchez”, reprochó el diputado popular, que también incidió que, salvo Cataluña, las otras comunidades gobernadas por el PSOE, Asturias y Castilla-La mancha, tampoco aprueban la condonación.

Bravo recalcó que el PP no cree en la condonación, porque “no se condona nada”, y agregó que el diseño de este proyecto “es desastroso”.

VOX DENUNCIA “DEFICIENCIAS”

El diputado de Vox Pablo Sáez denunció que el proyecto de la quita presenta deficiencias en la forma por su incoherencia y por ser contrario a la igualdad. A su juicio, la condonación tampoco es consecuente con “lo que significa administrar con responsabilidad el dinero de los españoles”.

“La sostenibilidad financiera no consiste en trasladar la deuda de una administración a otra, consiste en evitar que su deuda vuelva a generarse. Eso es lo único que este proyecto de ley no hace”, avisó.

Para Vox, la condonación no es más que “una mutualización de la deuda autonómica” pactada “con los grupos independentistas”, en alusión a ERC.

Sáez también criticó que el Gobierno sostenga esta ley en la premisa de que el sobrendeudamiento autonómico fue consecuencia “de circunstancias extraordinarias”, a pesar de que algunas comunidades “multiplicaron su endeudamiento más que otras” en el mismo periodo.

En la misma línea, denunció que el Gobierno entienda como sostenibilidad el movimiento de la deuda de una administración a otra, en referencia a esa asunción por parte del Estado.

FIJACIÓN DE POSICIONES

Las dos enmiendas a la totalidad se encontrarán con el voto en contra de Sumar, para quien la condonación de la deuda “es el inicio del fin de una situación de excepcionalidad que empezó en 2012”, como dijo el diputado Carlos Martín.

El parlamentario de Sumar recordó que la crisis no la generaron las comunidades autónomas, sino el Estado, y acusó al PP de haber abrazado durante la crisis “un discurso contrario a los intereses” de España al decir que los españoles vivieron “por encima de sus posibilidades”.

Martín anunció su voto en contra, pero también advirtió a España de que introducirán mejoras en el proyecto, como un límite en el tiempo para que las comunidades autónomas no puedan rebajar impuestos durante un tiempo.

Compromís también votará en contra de las enmiendas y defendió la necesidad de dialogar porque los valencianos quieren “condonar una deuda ilegítima”, como dijo la diputada Águeda Micó.

El BNG también afeó al PP que presente estas enmiendas, al igual que Junts, para quien las enmiendas responden a una “visión centralista y anticatalanista”, según el diputado Josep María Cruset, que agregó que su grupo facilitará la tramitación de la quita.

También ERC se opondrá a las enmiendas y apoyará la condonación porque “no es un privilegio” sino “la reparación de una injusticia”.