Así se pronunció en una entrevista en TVE recogida por Servimedia, en la que señaló que no es habitual esta forma de proceder. "El fallo tiene sentido que se publique o que se comunique por dos razones previamente a la sentencia: Cuando es absolutorio y, consecuentemente, si estuviera la persona afectada, privada de libertad, hay que ponerlo en libertad desde el mismo momento en que ya se sabe que está absuelto. Y lo contrario, cuando estando en libertad el acusado va a ser condenado, para evitar que se sustraiga a la acción de la justicia".

Sin embargo Garzón, que el domingo protestó ante el TS por la condena, entiende que en este caso no estaría justificado, al ser de "absoluta trascendencia" y en el que "la polémica se ha generalizado", llegando incluso hasta la renuncia del fiscal general del Estado "sin conocer todavía los motivos por los cuales ha sido condenado".

"Es irregular y no importa que se haya instalado en algunos casos", reiteró el exmagistrado, incidiendo en que al no haber unanimidad en este fallo por parte del tribunal, "hay que dejar un margen para que los razonamientos se puedan redactar". Y, al mismo tiempo, criticó que se haya adelantado el fallo alegando que así se "evitan filtraciones" porque "es revertir hacia el acusado una obligación del propio tribunal. El tribunal tiene obligación de que no se filtre".

Por todo ello, Garzón tiene claro que "se ha dado a conocer el fallo un día muy concreto, por unas razones muy concretas, para que produzca unos efectos muy concretos" y "provocar la crisis que se ha provocado" con la dimisión de García Ortiz, quien, recordó, "no sabe las razones" por las que le han condenado. "Se ha marchado a su casa sin saber cuáles son los argumentos de esa condena. Es muy grave", remarcó.

CRÍTICAS AL PROCESO

Pero Garzón también criticó algunos aspectos de la investigación y el juicio, como el registro el despacho del fiscal general del Estado. Así, por un lado, consideró que, al hablar el fallo de "revelación de datos reservados", eso "excluiría a revelación del correo del 2 de febrero de 2024" que el abogado de Alberto González Amador remitió a la Fiscalía y que presuntamente se filtró semanas después. Un correo sobre "el que se centró prácticamente todo el juicio". Así, señaló que eso "nos lleva a la nota informativa de la Fiscalía General del Estado".

Según opinó, "no es correcto" que los cinco miembros de la Sala de Admisiones "hayan formado parte del tribunal sentenciador", porque, dijo, "están contaminados".

Al mismo tiempo, también criticó que el tribunal hizo "lo contrario" que el juez instructor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, quien "elevó la exposición razonada respecto de la nota". Por ello, habló de "mutación" y aseguró que no comparte que "todo el proceso de instrucción en el TS y todo el juicio" se desarrollase sobre el correo. Y menos cuando, en la penúltima sesión, recordó el decano del Colegio de Abogados de Madrid "centró su intervención en la nota".

"No había prueba que sostuviera de ninguna de las maneras la acusación de la filtración del correo imputándosela al fiscal general de Estado", apuntó Garzón.

Es más, se preguntó, si finalmente era la nota de prensa lo que se juzgaba, "¿qué sentido tiene el registro del despacho del fisca general del Estado donde se volcaron todos sus datos?". Un registro que tachó de "brutal".

"Si lo que se estaba juzgando era la nota, ¿por qué se buscó un correo electrónico para el que se hizo un registro total con todo el volcado de datos del fiscal general del Estado?", cuestionó para aseverar: "Porque no había nada, entonces iba a lo que salía".

Por todo ello, insistió en que habrá que esperar a conocer "qué dice la sentencia sobre esa variación de objeto, por qué lo hace, si es que lo hace". Y criticó, por último, que no se pudiese seguir el juicio en directo para dar imagen de "transparencia".