El documento, desclasificado por el Gobierno este miércoles, y fechado el 12 de diciembre de 1981, fue el resultado de una investigación del Ministerio del Interior como respuesta al llamado ‘Manifiesto de los 100’.

El 6 de diciembre de 1981, la agencia Europa Press difundió un comunicado suscrito por un centenar de oficiales y suboficiales del Ejército en el que manifestaban su desagrado por el trato que la prensa daba a las Fuerzas Armadas, que se vino en llamar el ‘Manifiesto de los 100’.

Dicho manifiesto fue visto en ámbitos civiles y castrenses como un acto de indisciplina, y la investigación de Interior trato de medir el descontento en las filas de los Ejércitos y las razones a las que obedecía.

En primer lugar, el informe de Interior señaló que la llegada de la Monarquía fue percibida por las FAS con expectación y aceptada “por considerarla, entre otras cosas, como uno de los deseos de Franco, expresados en su testamento”.

Progresivamente, subrayó el documento, “el descrédito de los líderes políticos, el ataque a determinados valores morales, la inseguridad ciudadana, el terrorismo, la crisis económica y las exaltaciones separatistas” habrían causado “una profunda preocupación” en los mandos de las FAS.

Estos mandos empezaron a manifestar su desconfianza en el Gobierno, y el informe subrayó que “1980 representa una verdadera frontera entre la credibilidad en el nuevo régimen y la desconfianza mencionada”.

BAJO ESCRUTINIO

Tras el golpe fallido del 23-F “apareció un movimiento de valoración de los miembros de las FAS, que de forma explícita o tácita fueron calificados por la prensa”.

En el seno de la familia militar “en todos los niveles” se percibió la existencia de “una evaluación permanente de su fidelidad a la línea de mando y de la disciplina”.

Entre los militares comenzó a extenderse “una sensación de falta de apoyo o distanciamiento del pueblo a través de la acción de los medios de comunicación”.

Asimismo, el informe destacó que cada medio de comunicación había tratado de hacer una interpretación del 23-F “de acuerdo con su ideología, proyectando la actitud de personas en un movimiento de afecto o desafecto entre el pueblo y Ejército”.

También señaló que existían “percepciones sobre la desconfianza del Gobierno hacia algunos miembros o grupos de las FAS”, y sugirió que “quizás esas percepciones han sido transmitidas inconscientemente a los periodistas por algunos políticos, quienes han actuado, posteriormente, con escaso rigor”.

En resumen, decía el documento, “el sensacionalismo” de los medios llegó a interpretarse “como campaña premeditada de desprestigio”.

PLAN DE ACTUACIÓN

Ante la situación que se percibió en el seno de las FAS, el informe propuso varias líneas de actuación, entre ellas el diseño de un programa específico para las declaraciones que se hicieran desde el que era entonces el órgano más representativo de los mandos, la Junta de Jefes de Estado Mayor (Jujem).

Instó también a lograr declaraciones “clarificadoras” desde del Gobierno “o por parte de personas no significadas con el ‘Régimen anterior’ y encuadradas en UCD sobre lo que dicho régimen significó”. Unas declaraciones que subrayasen el “carácter superado” del franquismo y “la perturbación que supone para la convivencia la descalificación permanente de situaciones o personas con adjetivaciones peyorativas”.

Además, sugirió la publicación de un resumen cronológico “de reproducciones periodísticas” que pusieran en evidencia “determinadas obsesiones anti militares en algunos medios de información”. Bajo el título de ‘la noticia en la prensa’, se podría “poner de manifiesto estilos y formas de incidir sobre la población que, objetivamente, perjudican a la institución militar”.

Finalmente, y en referencia al ‘Manifiesto de los 100’, el documento sugirió “minimizar” la trascendencia pública del comunicado y “revaluar la responsabilidad de los medios de comunicación en la interpretación del manifiesto”.