El magistrado señala en los razonamientos jurídicos que la cuestión planteada es "sumamente compleja, sobre la que no existen precedentes en nuestro Estado y tampoco en la doctrina jurídica".

La resolución indica que "que las apariencias no reúnen los requisitos que la ley exige para que en este momento procesal se le otorgue lo que pide (Gas Natural)".

Por lo que respecta a la propuesta a los accionistas de Endesa de un reparto extraordinario, el auto dice que "en este caso, el administrador se limita a proponer al accionista una concreta decisión (la aprobación de un dividendo). Es dudoso concluir que remitiendo el órgano de administración a la voluntad del accionista la decisión de aprobar el referido dividendo se conculquen los derechos que el deber de pasividad trata de garantizar".

Además, "la demandada alega que el reparto de este dividendo, con cargo a los beneficios obtenidos por la venta de AUNA, ya se anticipó a los accionistas por el órgano de administración en la Junta General de Accionistas del ejercicio 2004, Junta celebrada el día 27 de mayo de 2005", por tanto mucho antes de la existencia de la OPA.

En cuanto a la publicidad, el juez no considera probado que el contenido concreto de los anuncios, y en particular, que el "ON" pueda entenderse como "NO", sea posterior a la OPA ni que haya sido diseñado por Endesa con la finalidad de perturbarla.

El auto recuerda que Endesa realizó una campaña publicitaria análoga, con el mismo mensaje, en Italia antes de la OPA.