En su auto, la magistrada argumenta que la diligencia de careo tiene un carácter excepcional conforme a lo que establece el artículo 455 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y ha de acordarse cuando no se puedan utilizar otros medios en la acreditación de los hechos, tal y como recoge la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

En este caso, la instructora considera que las cuestiones que a juicio de la acusación particular solicitante debía aclarar el careo, relativo al retraso en el envío del Es-alert a la población, ya han sido objeto de numerosas diligencias de investigación que ya se han practicado en la instrucción y no pueden sustituir a éstas.

"En definitiva, la diligencia de careo pretendida no puede atender a la finalidad interesada y ha de desestimarse", concluye la magistrada, al tiempo que recuerda que la exconsellera investigada puede solicitar declarar voluntariamente "cuantas veces quiera en el procedimiento", si rechaza las aseveraciones que efectuó como testigo el subdirector general de Emergencias.