El escrito de la letrada Leticia de la Hoz al que ha tenido acceso Servimedia, se alude a una información publicada este martes bajo el título ‘El Supremo juzgará a Ábalos todo el mes de marzo, mañana y tarde y el ponente será Arrieta’. Incluye el subtítulo ‘Los testigos del juicio serán los indicados en la lista de la Fiscalía Anticorrupción’.

En la noticia se señala que el Supremo juzgará a Koldo, José Luis Ábalos y Víctor de Aldama durante todo el mes de marzo, en sesiones de mañana y tarde, y el ponente de la sentencia será el actual presidente de la Sala Segunda, Andrés Martínez Arrieta.

La información periodística apunta a que los testigos del juicio serán los indicados en la lista del fiscal anticorrupción Alejandro Luzón, que incluye a empresarios involucrados en la compra de mascarillas como Juan Carlos Cueto, Íñigo Rotache o Javier Serrano, altos cargos del Ministerio de Transportes y familiares de los investigados. Según esta versión, habrá hasta 40 testigos en el juicio de Ábalos, Koldo y Aldama.

“VULNERACIÓN” O INTENTO DE CONTAMINAR

Ante esta noticia, la defensa de Koldo ha presentado un escrito dirigido al presidente de la Sala Segunda, Andrés Martínez Arrieta, en el que le solicita que “incoe expediente gubernativo a efectos de depurar las responsabilidades disciplinarias a que hubiera lugar”.

La letrada demanda que “se aclare si, efectivamente, ya se ha tomado la decisión de rechazar toda la prueba propuesta por esta parte que no coincida con la del fiscal”.

Se destaca que, de suceder esto en la práctica, “el tribunal, sin leer siquiera nuestros alegatos, ya ha tomado postura procesal en favor de la acusación, lo que lesiona el derecho de esta parte a un tribunal imparcial”.

“Además”, se precisa, “se mutila el derecho a la prueba del artículo 24 de la Constitución española, y el derecho a la tutela judicial efectiva, pues sin esperar siquiera al auto que debe formalizar la admisión de prueba, por medio de una filtración ya se anticipa su contenido”. “Tal pareciera que el juicio oral, sobra, que sobramos los abogados y que cualquier esfuerzo que hagamos en defensa de nuestros clientes ya se puede dar por amortizado”, se lamenta la defensa.

El escrito concluye que, si esta “filtración” se ha hecho “tras una deliberación entre los componentes de la futura Sala de enjuiciamiento, nos encontramos ante una vulneración del secreto de las deliberaciones; sin no fue así, al menos uno de los miembros de la Sala está contaminado y debiera apartarse”.