De Olano presentó ante el Congreso una proposición de ley para prohibir las transferencias de crédito entre secciones del presupuesto y obligar a someter a las Cortes Generales los créditos extraordinarios o suplementarios relacionados con la defensa y la seguridad.

El diputado popular recordó que los presupuestos son el “instrumento central de la política económica de un país” y reprochó al Ejecutivo que esté “de espaldas al pueblo”.

También cargó contra el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, por sus declaraciones sobre el buen funcionamiento de la economía española a pesar de la falta de presupuestos, y le acusó de hacer “apología de la inconstitucionalidad”, una crítica que extendió al resto del Ejecutivo y, en concreto, al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez.

La falta de PGE se ha suplido, a juicio de De Olano, con los fondos Next Generation, un “presupuesto en la sombra” que el Gobierno ha demostrado “ser incapaz de gestionar”.

Por otro lado, y en referencia al gasto en defensa de la proposición de ley, el diputado del PP expuso que Sánchez ha incrementado el gasto militar a “niveles históricos”, justificado como “gastos ineludibles”.

De Olano lamentó que el Gobierno recurra a esta “puerta trasera” abierta durante la pandemia para “esquivar al Congreso” y saltarse las leyes presupuestarias y de defensa nacional.

Todo ello gracias a que sus socios “prefieren mirar para otro lado”, y apuntó tanto a ERC como a Sumar. A los catalanes les afeó que hayan pasado de oponerse al gasto en defensa a permitir que se incremente, y señaló que esa misma lógica es la que utiliza Gabriel Rufián para pasar de “querer marcharse de España a ser presidente del Gobierno”, en alusiones a su iniciativa para reunificar a la izquierda del PSOE.

También tuvo palabras para Sumar, un partido que en público se muestra “muy contrariado y muy enfadadísimo” por el gasto militar, pero que en el Consejo de Ministros lo aprueba “sin indecisión”.

A pesar de las críticas al respaldo de otros partidos al gasto militar, De Olano subrayó que el PP también está “a favor del incremento del gasto en defensa”, siempre que se haga “con control del Congreso”.

“Si esto no ocurre, es por la complicidad de los socios de Sánchez. Sin el silencio de sus socios, Sánchez no podría. Exigimos algo tan fundamentalmente democrático como unos PGE”, recalcó De Olano.

NEGATIVA DEL PSOE

La proposición de ley del PP se encontró con el voto en contra del PSOE. “No busca más control parlamentario ni más transparencia. Busca el desgobierno”, advirtió la diputada Patricia Blanquer.

Asimismo, respondió a las críticas de inconstitucionalidad por la falta de presupuestos con la situación de ocho comunidades autónomas que también prorrogaron sus cuentas, lo que evidencia que “no es una anomalía, sino una realidad habitual en sistemas parlamentarios fraccionados”.

Blanquer citó el caso de Castilla y León, con dos presupuestos en siete años, la Comunidad de Madrid, o la Comunidad Valenciana, donde se mantiene “un gobierno totalmente incompetente” por “respuesta irresponsable ante la dana”.

“La Constitución Española prevé la prórroga presupuestaria”, recalcó la socialista.

En lo que respecta a la propuesta del PP, avisó de que “resulta arbitrario” impedir todas las transferencias de crédito sin atender a las causas que las motivan, “como si todas fueran caprichosas” y alertó de que podría “limitar y condicionar la capacidad del Estado”.

REPROCHES DE OPORTUNISMO

Durante la fijación de posiciones, varios grupos parlamentarios reprocharon a De Olano que está propuesta llegue cuando el PP está en la oposición y se mantenga en la inacción cuando gobiernan.

Entre esas voces estuvo la diputada del PNV Idoia Sagastizabal, que, además de preguntar al PP por qué no impulsó esa medida cuando estaba en el poder, avisó de que debe pensarse en la “estabilidad general” y no en “la posición coyuntural de cada partido”.

No obstante, coincidió en “la voluntad de reforzar el control del gasto” y expresó sus dudas tanto técnicas como operativas con el diseño actual, que exige “reformas que mejoren la transparencia el control del gasto”.

Desde Junts, el diputado Josep Maria Cruset también comentó que el PP no llevaría esa propuesta si estuvieran en la Moncloa. “Ahora, en la oposición, reclaman lo que cuando están en el Gobierno no han querido aplicar”, reprochó.

Asimismo, se dirigió al PSOE para insistir en que “de los ocho años de Gobierno, han estado cinco sin poder aprobar unos presupuestos”, algo que “avergonzaría al más valiente de los políticos”.

El diputado de ERC Francesc- Marc Álvaro admitió que “por principio” su grupo estaría de acuerdo con exigir más transparencia en la ejecución de los Presupuestos y en reclamar mayor control democrático al Gobierno, que ha destinado 60.000 millones de euros a defensa “sin pasar por el Congreso”.

Álvaro también pidió al PP que trasladen su interés por la transparencia a otras iniciativas como la ley “predemocrática” de secretos oficiales para “que se supiera qué se hace con los fondos reservados del Estado”.

ERC también avisó al PP de que, si quiere mejorar la transparencia, “deje de ir por el mundo con los socios con los que va” y les recomendó tener cuidado “con quien invitan a los actos porque igual se hacen daño”, en referencia al cierre de campaña en Aragón.

También reconoció que “podría llegar a estar de acuerdo” con la propuesta de ley el diputado del BNG Néstor Rego, si buen precisó que el PP es un partido que “se entusiasma con el militarismo de Trump” y cuestionó su intención de fiscalizar el gasto en defensa.

Por su parte, el diputado de Sumar Carlos Martín calificó la propuesta del PP de “ejercicio de filibusterismo parlamentario”, que solo busca “obstaculizar la acción presupuestaria del Ejecutivo”.

A su juicio, la iniciativa de los populares solo conseguirá impedir la “flexibilidad necesaria para atender necesidades de la ciudadanía” y pronosticó que, en caso de presentar unos PGE, el PP lo bloquearía “activamente”.

En la misma línea se pronunció la diputada de Compromís Ángela Micó, que lejos de ver “control” en la propuesta, lo interpretó como parte de una “batalla partidista” entre el PP y el PSOE.

Desde Podemos también cuestionaron las intenciones de los populares con esta iniciativa, y aseguraron que el PP, en caso de estar en el poder, “seguiría utilizando mecanismos excepcionales para mover partidas”.

“Control del gasto militar sí, transparencia sí, pero empiecen por ustedes mismos”, dijo el diputado Javier Sánchez, después de exponer la aparición del expresidente José María Aznar en los documentos del “magnate pederasta” Jeffrey Epstein y de preguntarse “hasta dónde llegan sus tentáculos” en el PP.

VOTO A FAVOR DE VOX

El único partido que respaldó de forma explícita el respaldo a la propuesta de ley del PP fue Vox, aunque con “una serie de consideraciones” expuestas por el diputado Pablo Sáez, como una exposición de motivos “poco trabajada” o una “reflexión más ambiciosa” sobre el control parlamentario.

“Son propuestas que van en la buena dirección, pero ineficientes e insuficientes si no se acompañan de iniciativas adicionales, control real y sistemático del Gobierno mientras se mantiene la prórroga presupuestaria”, aportó el diputado de Vox.

Sáez también propuso que no baste solo con “señalar el problema” y pidió que se dote al Congreso de más instrumentos de control ante la “obligación constitucional” de presentar presupuestos.

Asimismo, abogó por centra el debate en la justificación del gasto, y no tanto en el control, para saber si el desembolso inicial estaba justificado y “si corresponde a una necesidad real o a conveniencia política”.