La dirigente del PP también se atrevió a interpretar que la decisión de Zapatero de romper su silencio con una entrevista en TVE podría explicarse en que el PSOE, “achicharrado”, necesita que el expresidente defienda su inocencia de cara a la opinión pública. Y se mostró impasible ante la decisión de Ferraz de mantener el respaldo a Zapatero porque “no puede hacer otra cosa más que decir que Zapatero es inocente”. “Porque si Zapatero es culpable”, apuntaló, “el Consejo de Ministros es culpable”.

“Había muchas incógnitas que tenía que responder y no ha respondido a ninguna. No ha dado ninguna explicación de todas las preguntas que se hacían la mayoría de los españoles. No ha respondido de dónde son las joyas, ni el origen ni por qué no las tributó. No ha respondido por qué cobraba de empresarios que fueron rescatados Plus Ultra. Y sigue sin explicar por qué la empresa de sus hijas cobraba sin hacer los trabajos que hacía”, resumió en declaraciones a los medios en los pasillos del Congreso.

Muñoz recordó que, como imputado, Zapatero “tiene derecho a mentir, no solamente en los juzgados, sino también en una televisión pública”. Y rememoró que “el señor Ábalos” también se paseó “por todos los programas de televisión, incluso en este propio pasillo, diciendo que todo era mentira”.

“Él también hablaba de su defensa, él también decía que esas conversaciones no existían, que esos amaños no existían, que él jamás había estado con prostitutas. Y lo hizo en televisiones públicas y en el juzgado. y luego se demostró que sí”, añadió en alusión a la condena a 24 años de cárcel. “Por lo tanto, es evidente que el señor Zapatero tiene derecho a mentir en televisión y en el juzgado, porque está imputado, pero es evidente que no ha contestado a ninguna de las preguntas ni de las dudas que tenían los españoles”.

Además, Muñoz cree que el expresidente “ha tomado el pelo a los españoles” al limitarse a decir que las joyas, valoradas en unos 1,3 millones de euros, fueron un regalo de “personal y de cortesía” de un país que rechazó identificar, y que no tenía un afán de enriquecimiento patrimonial, deslizando que ese fue el motivo por el que no las declaró.