Sánchez, que llegó a tener el 25% de la sociedad de la que era administrador Julio Martínez, amigo de Zapatero, declinó responder a las preguntas de los senadores y se limitó a leer una breve declaración sobre su relación con Análisis Relevante. Afirmó que cobró de esta empresa 18.000 euros brutos por la realización de informes de “fuentes abiertas”.

Indicó que estos análisis eran para la “captación de clientes” y que por ello se enviaba a un “listado” de potenciales interesados en la asesoría. Añadió que en esta cantidad se incluía la “supervisión de la maquetación y edición” de estos documentos, que realizaba la empresa de marketing de las hijas de Zapatero.

Al mismo tiempo, el compareciente, que fue director de comunicación del CNI con la ministra de Defensa Carme Chacón, dijo que durante su etapa como accionista de Análisis Relevante “en ningún momento” se le informó “de la existencia de cliente alguno”, en clara referencia a que no tuvo noticia de supuestos contactos con Plus Ultra.

Añadió que conoció a Julio Martínez en 2019 y que tomó un 25% del accionariado de la sociedad. Por esta participación pagó 1.000 euros, pero perdió este dinero tras realizarse una reducción y ampliación del accionariado de la consultora en 2025.

"INSULTO A LA INTELIGENCIA"

El hecho de que el compareciente declinase responder a ninguna pregunta de los senadores suscitó la queja de PP, Vox y UPN. En concreto, Marimar Caballero, representante de la formación navarra, se quedó al presidente de la comisión, Eloy Suárez, del planteamiento de Sánchez.

El presidente de la comisión dijo que el exaccionista de Análisis Relevante tenía “obligación de contestar”, aunque no podía forzarle a ello. No obstante, apuntó que, cuando se elaboren las conclusiones de los trabajos, se pueden incluir las personas que han actuado de esta forma y dar traslado, en su caso, “a otras instancias”, en referencia a la Fiscalía.

A este respecto, el senador del PP José Antonio Monago dijo al compareciente si tenía “miedo” para no responder sobre cuestiones sobre si el expresidente estuvo o no en la constitución de Análisis Relevante. Este parlamentario sostuvo que parecía que Sánchez redactaba los informes y “Zapatero ponía el nombre". Por ello destacó que era sorprendente que el exdirector de comunicación del CNI llegara a cobrar 18.000 euros en seis años frente a los 463.000 del exjefe del Ejecutivo.

Monago concluyó que el caso Plus Ultra "no fue solo un rescate irregular a una aerolínea que no lo merecía”, sino un “sistema" en el que "cada pieza tenía su papel". Según el senador popular, Julio Martínez gestionaba la estructura societaria, Zapatero "vendía su nombre y su influencia" y Sánchez aportaba el conocimiento, la discreción y los informes.

"PEAJE FINANCIERO"

Por el PSOE, Antonio Magdaleno criticó el "anormal" funcionamiento de la ‘comisión Koldo’ y acusó a "las tres derechas extremas", en las que incluyó a PP, UPN y Vox, de vulnerar con "total impunidad" los derechos fundamentales de los comparecientes, entre ellos la presunción de inocencia y el honor. Advirtió de que "a esta comisión no le corresponde examinar el préstamo de Plus Ultra" y recordó que el PP ya tiene una comisión sobre la SEPI.

Además, la senadora de UPN Marimar Caballero estimó una “burla” que el compareciente no respondiera a los parlamentarios y se limitara a leer un escrito. A pesar de ello, formuló preguntas sobre si conoció los pagos a Zapatero, las reuniones con el expresidente en El Pardo y un posible "chivatazo" tres días antes de la detención de Julio Martínez, y concluyó: "Ha sido una burla lo que usted ha hecho hoy a esta comisión".

Por último, Paloma Gómez, de Vox, calificó la actuación de Sánchez como "un insulto a la inteligencia” y sostuvo que Análisis Relevante "no era una consultora estratégica, sino un peaje financiero para regar de dinero al entorno del expresidente Zapatero, mientras la SEPI rescataba a una aerolínea insolvente".