Los abogados de ambos acusados actuaron este jueves en perfecta coordinación. Así, propusieron la recusación del magistrado Julián Sánchez Melgar con el argumento de que podría tener “interés directo o indirecto” ya que fue fiscal general del Estado durante el Gobierno de Mariano Rajoy, lo que evidencia una “manifiesta afinidad con una de las partes”.

Además, consideran que los magistrados miembros de la Sala de Admisión Andrés Martínez Arrieta, Palomo del Arco, Manuel Marchena y Eduardo de Porres también deberían apartarse porque formaron parte la Sala que decidió la reapertura de la causa, por lo que ya podrían haberse formado “un juicio” sobre el caso.

Es la primera vez que el exministro y su asesor salen de la prisión de Soto del Real donde se encuentran en prisión provisional. Ábalos, más delgado, siguió la sesión con signos de cansancio, mientras que García se tapaba la cara con un abrigo la mayor parte del tiempo.

La Fiscalía se opuso a la petición por considerarla absolutamente “improcedente” en este momento. Su posición fue respaldada por las defensas de Aldama y por la acusación popular del PP. La Sala hizo un receso y después de 20 minutos de deliberación rechazó la petición porque la composición del tribunal se conoce desde el 14 de enero y la ley establece un plazo de diez días para realizar alegaciones.

AUDIENCIA NACIONAL

La abogada de Garcia solicitó en primer lugar que el Supremo se declare no competente para celebrar este juicio y que envíe la causa a la Audiencia Nacional ya que Ábalos ha renunciado a su escaño y, por lo tanto, no es aforado. Es el mismo argumento esgrimido por la defensa de Ábalos para hacer igual petición. La Fiscalía y la representación legal de Aldama se opusieron.

Anticipando que su petición no sería atendida, la abogada de Koldo García pidió que se eleve cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), para que fije la competencia para juzgar esta causa, suspendiéndose el procedimiento en tanto no se pronuncie la justicia europea. Por su parte, la defensa de Ábalos insistió en que no enviar la causa a la AN puede causar a su representado una “indefensión tremenda”. Para la Fiscalía, sin embargo, es un intento "descabellado" puesto que el Supremo ya ha dictado el auto de apertura de juicio oral.

POLÍGRAFO

Por otro lado, la abogada de García pidió la celebración de un careo entre su representado y Víctor de Aldama y una prueba poligráfica para ambos con el objetivo de determinar si dicen la verdad. La propuesta contó con la adhesión de Ábalos y con la oposición del abogado del empresario.

Por su parte, la Fiscalía Anticorrupción pidió que se incorpore a la causa un informe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil entregado en la investigación el ‘caso hidrocarburos’ sobre los supuestos regalos que recibieron Ábalos y Koldo por su supuesta intermediación en la concesión de una licencia de operados de hidrocarburos para la empresa Villafuel, propiedad del socio de Aldama.

Además, el Ministerio Público renunció a la declaración de varios testigos, entre ellos el hijo mayor del exministro, Víctor Ábalos, y propuso que se ofrezca a las empresas Imeco y Transatec su personación como perjudicadas por un presunto delito de malversación por la contratación de una amiga del exministro. También rechazó la posibilidad de que puedan ser juzgados por un tribunal de jurado.

CONFORMIDAD

Tanto Anticorrupción como la defensa de Áldama rechazaron en la vista preliminar que hubiera un acuerdo entre ellos que pudiera violentar el principio de igualdad de armas. De hecho, la Fiscalía afirmó tajante que “no hay ningún acuerdo” y que la menor pena que solicita para el empresario se fundamenta en una norma penal que “concede beneficios penales” para los investigados que confiesan, sin que ello se considere “un premio” sino que es un “atenuante”.

Ahora queda en manos de la Sala aceptar o no las propuestas realizadas hoy por las partes. Si los recursos de Ábalos y Koldo García no salen adelante, que es lo más probable, el Supremo juzgará a los tres acusados en el mes de abril, en una fecha que aún está por fijar.