Esa es la conclusión principal de un estudio internacional realizado con casi 1.000 personas con discapacidad visual, dirigido por investigadores del University College London (Reino Unido) y publicado este jueves en la revista ‘JAMA Ophthalmology’.

El estudio suscita preocupación en la comunidad de salud ocular sobre cómo los pacientes deben desenvolverse en un entorno cada vez más complejo de información sanitaria y afirmaciones comerciales sobre tratamientos.

El equipo de investigación, con el apoyo del Centro de Investigación Biomédica NIHR: Moorfields, encuestó a 955 adultos con afecciones oculares diagnosticadas en Reino Unido y Estados Unidos para evaluar con qué frecuencia se encontraban con tratamientos que consideraban que carecían de una base de evidencia científica o credibilidad regulatoria suficientes, así como dónde los encontraban y qué influía en sus decisiones de aceptarlos o rechazarlos.

COMUNICACIÓN CLARA

La encuesta reveló que un 19,1% de los participantes reportaron haber recibido tratamientos que consideraban falsos.

Casi el 58% informaron haber visto publicidad en línea de estos tratamientos; sin embargo, algunos se enteraron por primera vez durante una cita con un profesional de la salud ocular y ellos fueron más propensos a someterse al tratamiento que quienes recibieron anuncios y publicidad en línea.

“Nuestros resultados resaltan la importancia de una comunicación clara y basada en la evidencia entre médicos y pacientes a medida que surgen nuevas terapias y el marketing en línea continúa expandiéndose por todo el mundo”, según Lee Jones, investigador postdoctoral en el Instituto de Oftalmología de la UCL y en el Centro de Investigación Clínica del NIHR del Moorfields Eye Hospital.

Jones añade: “Nuestro estudio trata sobre las percepciones de los pacientes, más que sobre si los tratamientos fueron realmente fraudulentos o no. Pero lo que hemos demostrado es la importancia de ayudar a los pacientes a distinguir entre los tratamientos basados ​​en la evidencia y las afirmaciones de las empresas que carecen de fundamento”.

Los tratamientos reportados por los participantes abarcaron un amplio espectro, que incluyó suplementos nutricionales y vitaminas; terapias complementarias y alternativas como la acupuntura y la homeopatía; terapias regenerativas, incluidos tratamientos con células madre y dispositivos electromagnéticos y sustancias tópicas.

ASESORAMIENTO

Casi el 80% de los participantes que rechazaron el tratamiento dijeron que no confiaban en las afirmaciones que se hacían. Otros lo evitaron tras recibir asesoramiento adicional de un profesional de la salud.

Para quienes recibieron tratamiento, las experiencias de los pacientes variaron considerablemente. Algunos informaron haber gastado más de 11.000 euros, mientras que un pequeño número describió efectos adversos, como empeoramiento de la visión, aumento de los síntomas visuales u otros problemas de salud.

El estudio también halló diferencias entre países. Los participantes en Estados Unidos tenían más probabilidades que los del Reino Unido de informar haber tenido contacto con estos tratamientos y de haberse sometido a ellos.