Sanz expresó que el Ayuntamiento ha hablado con la Fravm en "múltiples ocasiones", aunque en este asunto no se pudo "llegar a un acuerdo" porque la plataforma vecinal tenía una postura "negacionista" y quería "cerrar todas las terrazas que hay en Madrid o limitarlas de una manera extraordinaria".

Insistió en que el hecho de no haber llegado a un acuerdo no quiere decir que no se escuche a los vecinos y subrayó que "todas y cada una de las alegaciones" presentadas "se han contestado".

Aseguró que la ordenanza es "buena para Madrid" y que está hecha para que el "descanso vecinal esté garantizado" y para que "se promocione una actividad económica que es esencial para la ciudad". "Creo que se ha hecho un extraordinario trabajo en esa en esa ordenanza y por lo tanto, pues confiamos en que el el recurso no vaya a ir a más", concluyó.

La Fravm decidió presentar el contencioso-administrativo después de comprobar que la ordenanza, a su juicio, "no recogía ni una sola de sus alegaciones ni de las asociaciones vecinales, y que solo beneficiaba a la hostelería, un sector tremendamente incumplidor que, a diferencia de otros sectores vinculados con el ocio y el turismo, lleva años sin sentarse con los colectivos vecinales para tratar de llegar a acuerdos y reducir las molestias que genera". A juicio de la plataforma, la ordenanza "vulnera derechos básicos de movilidad y accesibilidad".