La iniciativa del PP, que salió adelante por 236 votos a favor, 34 en contra y 70 abstenciones, viene a dar respuesta a una sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que declaró inconstitucionales los artículos de dicha ley “en la medida que se someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor”.

Por ello, con esta proposición de ley los populares buscan actuar en el sentido marcado por el TC al introducir un nuevo supuesto de no sujeción para los casos en los que el sujeto pasivo acredite que no ha obtenido un incremento de valor en la venta.

La portavoz de Hacienda del PP en el Congreso, Ana Madrazo, apeló a la responsabilidad de todos los grupos, sobre todo del PP, para sacar adelante esta iniciativa “lo antes posible” porque es “buena para todos”.

Madrazo recordó que se trata de una medida que afecta a la financiación de las corporaciones locales y reclamó el respaldo a la misma porque “existe el consenso previo de los ayuntamientos, que han dado su apoyo” al texto.

“LLEGA TARDE”

La socialista Susana Sumelzo aseguró que la iniciativa “llega muy tarde” y los ayuntamientos y los ciudadanos han estado en una situación de “indefensión”.

Pese a las críticas, la diputada del PSOE dijo que votarán a favor porque “se despeja inseguridad jurídica”. Además, destacó la necesidad de impulsar alguna medida para compensar a los ayuntamientos por la pérdida de recursos que supone este cambio.

Josep Vendrell, de Unidos Podemos, señaló que observan una serie de problemas en la propuesta del PP, como el hecho de que no se dé una solución al efecto que tendrá en la pérdida de ingresos de los ayuntamientos.

También alertó de que el hecho de que la escritura sea cómo se acredite si ha habido o no incremento del valor puede llevar a “incentivar” que no se declare el precio de venta real para evitar el pago del impuesto.

La propuesta para Unidos Podemos es una “chapuza”, aunque la tratará de mejorar a través de enmiendas. Desde las filas del PDCat, Ferrán Bel señaló que su formación respaldará la medida, aunque criticó que llega con retraso y señaló que presentarán enmiendas. Por su parte, Joan Capdevilla, de ERC, explicó que se da una “solución de urgencia” pero que “no soluciona el problema de fondo”.

RECHAZO DE CIUDADANOS

Francisco de la Torre, portavoz de Hacienda de Ciudadanos en la Cámara, expuso que votan en contra porque hay que garantizar los intereses de los contribuyentes, que se cumple la Constitución y que los impuestos no sean confiscatorios.

Es “inaceptable” por ejemplo, dijo De la Torre, que esta iniciativa no beneficie a todas las personas que se han visto afectadas y no tenga un carácter retroactivo más allá de junio de 2017, cuando se publicó la sentencia. “Es una chapuza, injusta e intolerable”, añadió.