El primero en tomar la palabra en la primera sesión del juicio fue el presidente del tribunal que juzga la causa del `procés´, Manuel Marchena, que en su primera intervención aseguró que será “generoso en la administración de los tiempos”, pero con cuidado de no incurrir en desequilibrios entre partes.

A continuación comenzó el turno de las defensas, que serán seguidas por el Ministerio Fiscal, la Abogacía del Estado y la acusación particular, ejercida por el partido político Vox. Cada parte tendrá 45 minutos para exponer sus argumentos.

Andreu Van den Eynde, al ser el abogado tanto del exvicepresidente de la Generalitat Oriol Junqueras como del exconseller Raül Romeva, solicitó a la sala el doble de tiempo asignado, es decir una hora y media, por representar a dos acusados, que le fue concedido por el tribunal.

El letrado considera que se han rechazado muchas pruebas sobre la "regularidad, transparencia e ilicitud de la investigación". Volvió a solicitar la citación de Carles Puigdemont, Marta Rovira e Ignacio Cosidó y también reclamó que testifique el periodista Carlos Enrique Bayo, en relación con el guardia civil Daniel Baena, jefe de la policía judicial de la Guardia Civil que atacó a través de un perfil anónimo de Twitter a los políticos catalanes que investigaba.

El abogado de Junqueras insistió en que “hay que respetar las reglas del juego del Derecho Penal democrático, frente al Derecho Penal del enemigo, el lado oscuro del Derecho Penal democrático".

Aseguró a la hora de plantear la violación de los derechos fundamentales de sus defendidos que “hacer justicia es mantener la civilización” y que en el caso que se juzga se está revisando la protesta legítima de los catalanes a favor de la independencia. “Existe una cuestión catalana que se debe dejar expresar”, insistió.

REACCIÓN “DURA” DEL ESTADO

Bajo su punto de vista, este juicio significa que estamos ante la “reacción más dura del Estado: el Derecho Penal", y con ello “se ha violado el derecho a la libertad de expresión. La arena política es un ámbito libre. La libertad de expresión protege incluso esas ideas que chocan u ofenden".

"Los catalanes protestamos porque estamos políticamente excluidos de determinadas decisiones”, aseguró, y esa protesta debe ser un derecho plenamente garantizado y no supeditado a actos concretos. Por eso y "por decencia, la acusación tendría que sacar de la causa las caceroladas, el lanzamiento de aviones de papel, y los cánticos, eso es un atentado al derecho a la protesta. Esto ofende. El 20 de septiembre era una protesta y así lo dejó escrito la Guardia Civil en su atestado, que luego cambió".

Entiende el letrado que “la causa ha sido una suspensión generalizada de los derechos políticos". La acción penal contra el Govern, dijo, produjo el "descabezamiento" del Ejecutivo catalán. "Cuando te quitan los derechos políticos, te excluyen de la sociedad", insistió antes de destacar que este juicio ha servido para “quitar de la arena política" al líder de ERC, Oriol Junqueras, y que "la causa ha supuesto una derogación absoluta de los derechos políticos" de los acusados.

“VODEVIL PROCESAL”

A juicio del abogado de Junquera y Romeva, toda la instrucción ha sido “un vodevil procesal”, en el que "hay hasta siete jurisdicciones que llevan el caso”. "El problema”, aseguró, “es que no nos dejan conocer el contenido de estos procesos. Esto es una vulneración de los derechos fundamentales que avergüenza".

Entiende que “la obsesión por mantener en secreto partes de los procesos iniciados vulnera la ley internacional de protección de derechos fundamentales", y que "la totalidad de la prueba proviene de una causa general contra el independentismo que proviene de la causa madre, la del juzgado 13 de Barcelona”.

Según Van den Eynde, “esa prueba vulnera” derechos y “la causa es nula de raíz, por lo que anula todo el proceso. Es una investigación general porque no justifica su objeto, no explica por qué investiga estos hechos”, y para terminar, “la querella de Vox no se explicó en ningún momento". “No nos dejan conocer el contenido de estos procesos” y esto “es una vulneración de los derechos fundamentales que avergüenza", manifestó.

El letrado afirmó este martes que “la causa no puede impedir que se debata en un parlamento sobre la independencia”. Insistió en que “el Derecho Penal no es la solución” y defendió la función de la política para abordar problemas complejos en los que están implicados los derechos políticos y fundamentales. "No hay nadie en Europa que entienda que la respuesta a estos hechos tenga que tener esta severidad", insistió Van den Eynde.

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA

En su exposición, el abogado de Oriol Junqueras y Raül Romeva insistió en que se ha violado el principio de presunción de inocencia y, en ese sentido, afirmó que “llevar un autobús con la cara del señor Junqueras es del Far West”.

El portavoz de Ciudadanos en Andalucía y vicepresidente andaluz, Juan Marín, fue el impulsor de una campaña publicitaria de su partido que se sirvió de un autobús en el que se veía un cartel con la frase “Se ríen de nosotros, se ríen de España” y las imágenes de Carles Puigdemont, Oriol Junqueras, Pedro Sánchez y Susana Díaz.

“Llevar un autobús con la cara del señor Junqueras es del Far West”, afirmó Van den Eynde tras indicar que da la sensación de que es “imposible absolver a esta gente”. Esto, agregó, lo tendrá que “contrarrestar” el Alto Tribunal de “alguna manera”. "Se tiene que respetar el derecho a la presunción de inocencia porque estamos en una sociedad democrática".

“La presunción de inocencia es un derecho constitucional, lo conoce todo el mundo, hasta que no te han juzgado no eres culpable, el sumum del derecho", explicó el letrado. El propio Tribunal de Estrasburgo establece, dijo el abogado, que se debe demostrar que el tribunal no está contaminado, por lo que consideró una "campaña de criminalización de los acusados". "Aunque el juez diga que es completamente neutral no puede juzgar a unos acusados en una jaula. Se tiene que respetar el derecho porque estamos en una sociedad democrática. El juez tiene ideología y sesgo, todo el mundo lo tiene, el tema está en el grado de ese sesgo. Este tribunal tiene que valorar que de estos señores se haya dicho que `su caída será muy dura´ en la querella de la Fiscalía; se habla de golpistas, se les compara con nazis…".

En esa línea la defensa de Junqueras y Romeva insistió en que el tribunal deberá explicar por qué “se han restringido todos los derechos de la Constitución en este proceso" y “dirimir si esta campaña de desprestigio (contra sus defendidos) no está contaminando este proceso y valorar qué contramedidas toma".

Andreu Van den Eynde concluyó que "o bien estamos de acuerdo en que se han violado estos derechos o entonces me tendrán que explicar por qué para dar respuesta a esta opción política se tienen que restringir".