El proyecto mantiene la estructura de la ordenanza vigente de 2013 e incorpora los contenidos esenciales de la modificación de 2022. El nuevo texto aspira a establecer un régimen jurídico completo y sistemático que regule la instalación y la actividad de las más de 6.000 terrazas y más de 50 quioscos de hostelería y restauración que hay en Madrid, así como todas las autorizaciones posteriores.

Entre las novedades de la nueva ordenanza, endurecen las sanciones. Así, se incorporan o se agravan situaciones como el ruido al mover el mobiliario o la instalación de elementos no previstos en la autorización. También se establecen algunas nuevas infracciones graves (como no retirar el mobiliario al terminar la jornada) y muy graves (como cerrar una estructura ligera en la zona de tránsito de peatones). Otras infracciones pasan de graves a muy graves (como obstaculizar el acceso de ambulancias y otros vehículos de emergencias).

La instalación de terrazas quedará sujeta a una valoración exhaustiva de las condiciones del entorno por parte de cada distrito, que serán los encargados de otorgar las autorizaciones y establecer los requisitos específicos para su funcionamiento, manteniendo el espíritu de la normativa anterior.

La vicealcaldesa, Inma Sanz, defendió la ordenanza que no "trata trata de elegir, sino de equilibrar y no trata de prohibir, sino de ordenar". "Entendemos que estamos ante una ordenanza equilibrada, sensata y eficaz que va a favorecer la convivencia y aportar seguridad jurídica", subrayó.

También puso en valor cambios como las nuevas infracciones graves, el incremento del régimen sancionador y lo que respecta a las distancias que cuentan con ajustes para "proteger paradas de transporte público, los ascensores que dan a la calle o los árboles cuando hay estufas".

DEBATE EN EL PLENO

El debate realmente comenzó fuera del palacio de Cibeles con las declaraciones del presidente de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (Fravm), Jorge Nacarino, que lamentó que la ordenanza "entrega la ciudad a los hosteleros" y se ha redactado "sin diálogo, sin partcicipación y que entrega las llaves de la ciudad a la hostelería". "Creemos que incumple determinadas cuestiones importantes en materia de accesibilidad, que tampoco favorece ni mucho menos la participación", añadió.

La Federación echa en falta en la norma "espacios de participación para conseguir una convivencia real" como un "consejo de terrazas con los actores implicados", un "trabajo importante en materia de accesibilidad" ante las "invasiones del espacio público" y un "acercamiento" de posiciones en cuanto a "horarios" para "conciliar con el descanso vecinal". Asimismo, Nacarino expresó que hay elementos que podrían ser controvertidos" y en la Fravm no descartan acudir al Defensor del Pueblo o a "instituciones europeas".

La concejala socialista Enma López criticó que la ordenanza se ha hecho "con prisas" y con un período de alegaciones en agosto. "No tienen modelo de ciudad, sino no estaríamos hablando de eso, estaríamos hablando, por ejemplo, de una ordenanza de convivencia como la que tiene París. Ustedes lo que han hecho aquí es un parche", reprochó.

La edil del PSOE sugirió crear "consejos distritales de terrazas y mejorar la accesibilidad. "No solamente para poder caminar por las aceras sin que esto sea una carrera de obstáculos, que también, sino también para que las personas con algún tipo de discapacidad tengan derecho a utilizar una terraza".

El concejal de Más Madrid Nacho Murgui también cargó contra la ordenanza que cree que con esta norma se avanza hacia convertir los barrios en "parques temáticos entregados al turismo. Señaló además que el PP se ha presentado a sí mismo 16 enmiendas para corregir esta ordenanza. "Es como si a ustedes les hubiera dictado la ordenanza el lobby de las empresas de hostelería".

Insistió además la petición de que "no se concedan nuevas autorizaciones para terrazas ni ampliar las existentes" y "limitar r el horario de funcionamiento de las terrazas hasta las 00.00 en las zonas residenciales y hasta la 1.30 en las zonas no residenciales".

Finalmente, el portavoz de Vox, Javier Ortega Smith, llamó a combinar la ciudad en la que "se vive y se trabaja" y "el derecho a la libertad de la actividad económica que tienen los diferentes negocios de hostelería y el derecho indiscutible de los vecinos a poder descansar".

"Nuestra posición y porque no podemos conciliar muchos de los temas que se han planteado en esta ordenanza va a ser abstención, porque ni podemos ponernos en contra de una ordenanza que es necesaria de un sector que se tiene que regular, porque evidentemente la ley de la selva, la anarquía tampoco es libertad, y tampoco podemos apoyar esta ordenanza en su totalidad porque evidentemente existen muchas dudas sobre que en la práctica vaya a lograr esa conciliación entre el negocio libre y el descanso deseable", explicó.