En el hecho relevante, el banco expuso que “a requerimiento de la CNMV” hacía constar que las bajas de los tres consejeros fueron por dimisión y “en ningún caso como consecuencia de un cese decidido o propuesto por la sociedad”.

En el caso de Conthe y Bolado, Unicaja indicó que el mandato de ambos terminaba el 27 de abril, al igual que el de otros cinco consejeros, y que la entidad tenía propuestas de reelección de cuatro consejeros dominicales y de nombramiento de un nuevo consejero dominical, “procedentes de accionistas que, por su nivel de participación accionarial, tienen un derecho legal a obtener dicho nivel de representación en el consejo de administración de la entidad”.

Unicaja expuso que, siendo el número de miembros de su consejo de 15, el máximo permitido por sus estatutos y recomendado por el código de buen gobierno de las sociedades cotizadas, “la situación descrita llevó al consejo, en su reunión de 15 de febrero de 2022, a acordar la no renovación de uno de los consejeros independientes cuyo mandato correspondería renovar, decisión que se adoptó, por mayoría (11 votos a favor, dos en contra y dos abstenciones), sin decidir en ese momento el consejero que no sería propuesto para su reelección”.

Con ello, el número de consejeros independientes quedaría fijado con carácter temporal en un tercio del consejo, lo que “cumple” con el código de buen gobierno.

Unicaja aclaró que, tanto en el caso de Conthe, como en el de Bolado, el motivo común de renuncia fue la decisión del consejo de reducir el número de independientes, si bien, la dimisión de Bolado, que fue posterior a la de Conthe, se produjo, “teniendo en cuenta la Sra. Bolado su condición de presidenta de la comisión de nombramientos, en el contexto de la decisión citada del consejo de administración, decisión sobre la que la Sra. Bolado votó en contra por considerar, a su juicio, que alejaba al banco de las prácticas de buen gobierno que los inversores y reguladores tienen derecho a esperar”.