El banco de inversión ha emitido una valoración tras conocerse la opinión del abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que, si bien no invalida el IRPH, admite que los tribunales nacionales tienen potestad para analizar, caso por caso, si las hipotecas se comercializaron correctamente.

Si bien el banco de inversión no entra a valorar dicho dictamen, sí puntualiza que un fallo “adverso” del TJUE para la banca y en línea con lo estimado por el abogado general, se vería “como un potencial desencadenante de la necesidad de mayores provisiones” para riesgos legales “a gran escala, por razones prudenciales” y en previsión de un posible aumento en los litigios.

La necesidad de una mayor red en provisiones la enmarca también en el creciente enfoque de las autoridades supervisoras sobre los "riesgos legales" relacionados con el capital y las hipotecas.

Sus analistas estimaron hace meses en una horquilla entre 7.000 y 44.000 millones el impacto económico total para la banca si el IRPH se declaraba abusivo, en función de la cuantía que el tribunal obligase a devolver a los clientes por el “sobrecoste” de este indicador frente al euríbor y si exigía su reintegro o no de forma retroactiva.

La nota emitida hoy valida dicha estimación, pero considera que el castigo bursátil hace que las cotizaciones bancarias ya recojan el coste del escenario "intermedio" donde Goldman Sachs estimaba el impacto en una cifra de 19.800 millones de euros.