Campo, en una entrevista en ‘eldiario.es’ recogida por Servimedia recuerda que la comunicación con los populares, especialmente con el consejero de Justicia y encargado por el PP para estas cuestiones, Enrique López, no han cesado en ningún momento. “Nunca he dejado de tener conversaciones con el consejero Enrique López. Casi a diario, por una cosa u otra, tenemos algún contacto”, admite.

Por eso, sostiene que en agosto “estaban absolutamente todas sus líneas muy cerradas” para el acuerdo pero que se rompió, y de ahí que el presidente Pedro Sánchez haya pedido volver a ese punto. “Estaba hecho y, por tanto, tenemos todo el trabajo avanzado. No hay discrepancias en esas líneas maestras que marcamos ni en la concreción a la que se pudo llegar”, afirma.

“Estoy convencido que en cuanto nos sentemos con esa voluntad real, tendremos la posibilidad de en muy poco tiempo dar a la sociedad y al mundo de la Justicia esa imagen de que los órganos constitucionales se renuevan porque es el mandato constitucional”, augura.

Preguntado por si la paralización es una reacción ante las críticas recibidas desde instituciones europeas y el mundo judicial, el ministro responde con un claro “no” y puntualiza que la reforma presentada por PSOE y Unidas Podemos en el Congreso “no se ha retirado”.

“Se para el reloj de esa tramitación en pro de una de una pronta salida de la cuestión que se demora ya dos años, cuando el mandato del Consejo del Poder Judicial son cinco”, remarca el ministro.

“Creo que no es una pequeña prórroga. La proposición presentada por dos grupos parlamentarios que sustentan al Gobierno, lo que está es paralizada: vamos a intentar que no sea necesario acudir a ella porque ya se ha renovado”, porque “no podemos decir que no renovamos los órganos constitucionales e irnos a casa”.

Además, Campo recuerda que la “política tiene que dar soluciones a los problemas” y que la propuesta lanzada como respuesta establece, por un lado, “la actuación de un Consejo en funciones y después la posibilidad de renovar el sector judicial. Es decir, los 12 consejeros judiciales a través de una mayoría de tres quintos y solo en el caso de no alcanzarse esta, una mayoría absoluta, que no es tampoco ninguna ganga: basta recordar que los dos grupos que sustentan al Gobierno solo suman 155 escaños”, concluye.