El juez considera que las frases y expresiones dirigidas al entonces rey Juan Carlos I, al que calificó con frases como " Borbones asesinos", " hijo de puta", "familia de vagos", "estafadores", "borrachos" y "asesinos", son "absolutamente vejatorias, ofensivas, constituyen insultos directos, sin matiz ni interpretación alternativa alguna y resultan completamente impertinentes para expresar las opiniones de que se trataba".

De la Mata argumenta que es perfectamente legítimo que la imputada quisiera expresar la posición más hostil posible a la institución monárquica y que incluso por su radical activismo animalista quisiera expresar con toda la dureza imaginable su repulsión ante las imágenes del Rey posando ante un elefante muerto.

Incluso teniendo en cuenta su personaje "artístico" en un blog en clave de humor, esas expresiones, según De la Mata, resultaban impertinentes e innecesarias para expresar sus ideas porque la Constitución "no reconoce un derecho al insulto" y por tanto excluye las expresiones absolutamente vejatorias, las que al margen de la veracidad o inveracidad sean ofensivas y resulten impertinentes para expresar las opiniones de que se trate.

La fiscalía atribuía además a la concejal un delito contra los derechos fundamentales y libertades públicas por críticas vertidas contra varios políticos.

En este caso el juez acuerda el sobreseimiento porque esas expresiones se enmarcaban en su blog de crítica política radical, dentro de su carácter de activista social y política.

Esas manifestaciones pudieron ser exageradas e inmoderadas, virulentas y hostiles, "pero no dejaban de ser expresiones dirigidas al fin legítimo de toda contienda política, que es contribuir a formar una opinión pública libre".