Así lo indicó Pradas al inicio de su comparecencia, justo cuando la diputada de Compromís Àgueda Micó tomó la palabra, momento en el que recordó que permanece “en calidad de investigada” y, por ello, apuntó que no iba a contestar a las preguntas de los diputados. “¿No va a contestar a ninguna pregunta?”, quiso saber Micó, y Pradas le respondió con un “no”, aunque sí señaló que le gustaría trasladar “unas consideraciones” escritas a los parlamentarios.

En concreto, Pradas recordó que hay una investigación judicial abierta en relación con la gestión de la emergencia de la dana del 29 de octubre de 2024 y que "siguiendo el consejo" de su equipo jurídico de defensa, y por "respeto a la investigación judicial", no iba a contestar a las preguntas.

Micó lo consideró una “falta de respeto” hacia los valencianos, ya que “merecen respuestas tras una catástrofe con 230 personas muertas”, una acusación que remarcaron todos los diputados. Al mismo tiempo, le afearon que sí que hubiese hablado en el programa ‘Salvados’ de laSexta y no en la Cámara Baja.

Pese a que aseguró que no iba a responder a nada, sí que rompió finalmente su silencio tras las intervenciones de Micó, de su compañero de Podemos Javier Sánchez Serna y de la diputada del PNV Idoia Sagastizabal, para, principalmente, puntualizar algunos aspectos ante las acusaciones que vertían contra ella.

PERDÓN A LAS VÍCTIMAS

De hecho, se vivieron varios momentos tensos entre Pradas y algunos de los diputados, como Gabriel Rufián (ERC), Alberto Ibáñez (Sumar) y Mikel Otero (Bildu). Fue durante el turno de Rufián cuando la exconsejera valenciana lloró. Previamente, el diputado le había entregado un trozo de cuerda al que se agarró una niña antes de morir el día de la dana con el objetivo de "ver si se le enternece un poco el corazón”.

En este punto, la exconsejera interrumpió a Rufián para señalar que no iba a permitir que se diga que le falta corazón y pidió que lo retirara. “Le falta corazón en el momento en que falta al respeto a esta comisión de investigación, no nos responde e incluso ni nos mira a la cara”, matizó Rufián. “Sí les estoy mirando y atendido a todo lo que dicen”, dijo Pradas.

Tras criticar que los diputados del PP dijeran que esto es "humillante", el diputado catalán denunció que “la humillación es que esta persona se siente aquí y ni nos mire a la cara y no diga nada, cuando en ‘Salvados’, en un programa en ‘prime time’ contó su verdad". Ante estas palabras, Pradas manifestó que ella tiene nombre y pidió a Rufián que le llamase “señora Pradas o Salomé tan solo, pero no soy una persona como usted me está llamando de forma absolutamente incluso machista”.

Durante este cara a cara, la exconsejera pidió disculpas a las víctimas “por no haber podido hacer más”, como dijo el día que declaró judicialmente durante tres horas y media. “Por supuesto, pido disculpas por no haber podido hacer más y le aseguro que es algo que llevaré toda la vida conmigo”, destacó.

"AL PIE DEL CAÑÓN"

Muy tenso también fue el cara a cara con Ibáñez, con quien se enzarzó en varios momentos acusando al diputado de mentir y reiterando que ella estuvo “al pie del cañón”: “Hice mi trabajo desde el primer minuto del día 29 hasta el minuto en el que me cesaron”, apuntó seria y visiblemente enfadada.

Sin embargo, Ibáñez mantuvo su línea de denunciar que Pradas mentía y mintió, por ejemplo mostrándole un mensaje en el que ella decía: “Me voy a Carlet para que se nos vea con los bomberos forestales”. Algo que ella desmintió apuntando, a modo de aviso, que “hay muchos testigos que saben que iba a atender a medios de comunicación para hablar del temporal en Carlet y que no se pudo dadas las circunstancias meteorológicas”. Pese a las apreciaciones de Pradas, Ibáñez reiteró que mentía, pidiéndole al mismo tiempo que “asuma sus responsabilidades, tire de la manta y explique la verdad”.

APUNTA AL GOBIERNO

Al quedarse sin tiempo Ibáñez, continuó el diputado de Sumar Nahuel González, a quien la exconsejera leyó alguna de las consideraciones que había entregado a la comisión. De hecho, ante la pregunta de por qué no se envió antes el Es- Alert, señaló al Ministerio del Interior y a su titular, Fernando Grande-Marlaska, a quien instó a desarrollar las “directrices técnicas” del sistema de alertas, las cuales, dijo, no estaban reguladas. “A ver si convencen al señor Marlaska, que no sabemos cómo decirle que tiene que desarrollar las directrices técnicas”, criticó.

Y, al mismo tiempo, trató de defenderse señalando que “no se había usado nunca a nivel operativo en la Comunidad Valenciana y en ningún lugar estaba escrito cómo, ante qué condiciones y cuándo debía usarse. Urge que se aprueben esas directrices técnicas, a nivel nacional y autonómico”, se defendió. De nuevo, volvió a mostrarse tranquila al señalar su intención de “colaborar hasta el final a que se sepa la verdad, y la verdad finalmente se sabrá”.

Antes ya había matizado al diputado de Bildu sus apreciaciones sobre un organigrama del Cecopi que le había mostrado, señalando al respecto que no había mencionado ni el Comité asesor ni el Grupo de Seguimiento del Riesgo, en el que, dijo tajante, “de cuatro miembros, tres son del Gobierno de España”, volviendo a apuntar así al Ejecutivo de Pedro Sánchez. Y Otero le criticó por no hablar ni querer “tirar de la manta”, porque, dijo convencido, “tiene material para poder seguir tirando de la manta”.

SILENCIO

A quien no respondió fue a Micó, quien aseguró que Pradas se arrepentirá de no haber hablado claro porque "esos 230 homicidios imprudentes se los van a imputar a usted y la que acabará en Picassent será usted y no Mazón, que es quien tendría que estar en la cárcel”.

Tampoco replicó a Sánchez Serna, quien, pese a ello, le afeó que el día de la dana “retrasaron el envío del mensaje de alerta por debatir cómo castellanizar el texto”: “¿Es usted consciente de que esa demora por castellanizar el texto causó muertes? “, le preguntó.

El clima tenso se redujo durante la intervención del diputado de Vox Ignacio Gil Lázaro, quien criticó que algunos “grupos parlamentarios parece que intentan influir a través de esta comisión” en la causa abierta contra Pradas. Es más, denunció que “se está utilizando para seguir ejerciendo esa cacería política que el Gobierno de Sánchez puso en marcha desde el primer día de la catástrofe" para "tratar de obtener un beneficio político y tapar su propia responsabilidad por lo que hizo y dejó de hacer”.

Gil Lázaro también aprovechó para plantearle preguntas, algunas relacionadas con su queja reiterada de no haber tenido “una información precisa sobre lo que estaba ocurriendo para haber podido tomar decisiones distintas”. De ahí que le preguntara “quién le debía haber proporcionado esa información exacta” o si en los momentos más tensos se pusieron en contacto con ella desde el Gobierno o algún Ministerio, como el de Interior.

"LA AEMET FALLÓ"

Ante esto, Pradas reiteró que eran la “Aemet y la Confederación Hidrográfica del Júcar” las que debían haberle trasladado esa “información concreta, objetiva, interpretada y en tiempo real a fin de poder actuar con prevención y con anticipación”. Porque, insistió, “la Aemet falló en sus predicciones estrepitosamente”. Además, también cargó contra el Ministerio de Transición Ecológica porque la única llamada que recibió esa tarde “fue a las ocho por parte del secretario de Estado para decir que no me aseguraba que la presa de Forata fuera a reventar, que estaba en Colombia, que no me podía decir nada más”.

Tras esto, volvió la tensión con la intervención de la diputada del PSOE Marta Trenzano, quien criticó a Pradas por culpar al Gobierno y decir que los informes que recibían de Aemet o la Confederación fallaron. "No hablan de una previsión exacta, porque esto es ciencia, esto no es el tarot, esto no es una bola de cristal que nos digan qué va a ocurrir. Se habla de una previsión que puede que no sea exacta, pero sí que se habla de un riesgo extremo para la población", le recriminó la socialista a la exconsejera.

Trenzano, al igual que otros diputados, acusó a Pradas de retirar a los bomberos del barranco del Poyo, ante lo que la exconsejera reiteró lo que había dicho minutos antes: "Se verá en sede judicial, porque yo solo le puedo decir que Salomé Pradas no fue, ni fue informada de ello". Un cara a cara este en el que tanto Pradas como la socialista no dejaron de increparse, acusando la exconsejera a Trenzano de "manipular". Aquí se vivió un pequeño choque con la presidenta de la comisión, la socialista Carmen Martínez, quien le avisó por "cuestionar las preguntas" de los grupos, dejando claro que lo que tenía que hacer es "contestar o no".

CHOQUE CON LA PRESIDENTA

Por último, intervino el diputado del PP, Fernando de Rosa, quien comenzó chocando con la presidenta, asegurando que le estaban interrumpiendo. Un rifirrafe en el que también entró Pradas y ante lo que Martínez ironizó: "¿Me deja que ejerza de presidenta o le dejo el sitio yo a usted?".

De Rosa también culpó al Gobierno central, denunciando que no se sabe "dónde estaban sus responsables ese día y los días posteriores". Con más calma respondió a algunas cuestiones Pradas a De Rosa, sobre todo para criticar las palabras del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, cuando apuntó que "si quieren más recursos, que los pidan". "Me pareció indigna de un presidente del Gobierno y totalmente inhumana", dijo mientras recordaba que" él sabía que necesitábamos toda la ayuda. Necesitábamos todos los recursos, pero el señor Sánchez decidió enviárnoslos con cuentagotas".

La comisión se cerró con un nuevo choque entre la presidenta y De Rosa, cuando este denunció que "hay muchas víctimas desamparadas que se han dirigido por correo electrónico a los diputados de aquí y ni le han contestado", asegurando que le habían remitido sus quejas a él personalmente. Una acusación ante la que Martínez señaló tajante que "sí que le han contestado" porque ella "habló personalmente" con una de ellas. Así que le advirtió: "No diga lo que no sabe". Pese a ello, De Rosa elevó el tono: "Usted dirá lo que querrá".

Una vez concluida la comisión, Pradas ofreció la copia de sus consideraciones a los diputados, produciéndose otro encontronazo con la presidenta de la misma, quien afirmó que ya las tenían y las iban repartir "a todos a la vez".