Así lo denunció en un comunicado en el que lamentó que el nuevo marco que plantea Bruselas no contempla herramientas para que los Estados puedan fijar los precios basados en los costes de producción de la energía para determinadas tecnologías, entre las que se encontraría la nuclear y la hidroeléctrica.

“Conforme al esquema que prevé la Comisión, la tecnología más cara, el gas en estos momentos, seguirá determinando el precio que se paga por la energía eléctrica, incluida la generada en plantas con menos coste, como las renovables”, lamentó, al tiempo que recordó que la reforma del mercado eléctrico europeo persigue actualizar el sistema de establecimiento de los precios de la energía y “proteger a los consumidores de la volatilidad de precios”.

No obstante, criticó que el sistema planteado consistente en un mercado a futuro “deja en manos de las propias empresas que participan en el mercado energético la fijación de los precios”. “No establece herramientas para que el Gobierno pueda topar los precios de comercialización, una cuestión especialmente grave en España debido a que son las mismas empresas las que participan tanto en la comercialización de la energía como en su producción”, advirtió.

Tras subrayar que el documento oficial de la Comisión debe ser aprobado por el Parlamento Europeo y por los Estados Miembro, estimó que, “a priori”, el texto “se distancia” del plan del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, que propuso en enero, en línea con lo defendido por la asociación, sacar la energía nuclear y la hidroeléctrica de la subasta y establecer un precio fijo para estas fuentes de energía con contratos por diferencias.

A este respecto, la entidad defendió que la propuesta de la Comisión Europea “evita una reforma de calado” en el mercado energético “en línea” con países como Alemania, Dinamarca, Países Bajos, Finlandia, Luxemburgo, Estonia y Letonia, que en febrero enviaron una carta al Ejecutivo europeo solicitando que la reforma retuviera los "enormes beneficios" del actual diseño del mercado eléctrico.

Con todo, Facua valoró que la Comisión “sí ha tomado en cuenta” la posibilidad de compartir la energía que se produce a través de sistemas de autoconsumo renovables y vender el exceso de electricidad solar a los vecinos, y no solo a su proveedor, si bien echó en falta “una mención expresa al autoconsumo en el sector público”.

La organización hizo hincapié, además, en que la Comisión Europea abrió un proceso de consulta pública que contó con 1.369 contribuciones, incluyendo más de 600 aportaciones a título individual, 450 por parte de empresas y 40 de entidades públicas y en que España planteaba igualmente el desarrollo de mercados de capacidad que retribuyan a las instalaciones de generación y de almacenamiento.

“Si bien el mercado a largo plazo o a futuro que propone la Comisión Europea ayudaría a acabar con la volatilidad del mercado energético, esto no implica que el precio de la energía se abarate para los consumidores”, espetó, para indicar que la “tesis” del Gobierno español “pretendía evitar los abultados márgenes de beneficios de las eléctricas con contratos por diferencias", que sí tendrán cabida en la propuesta de reforma "pero limitados a las nuevas inversiones”.

En este punto, explicó que el texto presentado este martes “incentiva” los contratos a largo plazo con productores no fósiles para abordar la descarbonización, así como los acuerdos de compra de energía bilaterales, un modelo de contratación que, a su entender, “presenta disfunciones”, por ejemplo, cuando una generadora vende la energía a una comercializadora de la misma empresa y no permite conocer “con total transparencia” los costes de generación de la energía, “ni cómo se le trasladan al usuario”.

Por último, recordó que España, que asumirá la presidencia rotatoria del Consejo de la Unión Europea a partir del mes de julio, “quiere cerrar la negociación antes de final de año" mientras países como Alemania "enfrían este objetivo”.