Así lo defendió en el transcurso de una entrevista concedida a Servimedia en la que recordó que la reforma del artículo 49, que se debatirá a partir del martes en el Pleno del Congreso y cuenta con el acuerdo de PSOE y PP, “viene de la anterior legislatura”.

En este punto, rememoró cómo ya entonces los parlamentarios se mostraban de acuerdo en que “es necesaria una reforma de la Constitución y actualizarla” para eliminar un término que juzgó “discriminatorio” y que estimó que “no está acorde con los avances incluso que en materia de discapacidad se han dado en España”, por lo que dicha supresión, a su entender, “debe ser uno de los retos” a abordar en esta legislatura.

“Debería ser una aprobación por unanimidad. Aquí es donde debe haber unanimidad. En determinadas cuestiones debe haber unanimidad. En ello debe haber unanimidad”, advirtió, para poner como ejemplo la “unanimidad” que hubo en torno a la “modificación” del Código Penal para erradicar la esterilización forzada o no consentida de personas con discapacidad incapacitadas judicialmente.

LEY DE LA ELA

Junto a ello, reivindicó también que “vuelva a la Cámara la tramitación de la ley de la ELA” y subrayó que ella, personalmente, defendió “con muchísima energía a los enfermos de la ELA” con el convencimiento de que, “en una democracia avanzada, no se puede dejar que las personas que sufren esta horrible enfermedad no tengan los servicios que necesitan”.

“Que las familias lo pasen tan mal que incluso hipotequen sus viviendas para poder ofrecer esos servicios y que el paciente incluso a veces desee morir porque se considera una carga para su familia”, abundó, para asegurar que “esto nos hace indignos”.

Tras puntualizar que dicha ley ya inició su tramitación, Giménez quiso “invitar” a que “vuelva” al Congreso “una causa tan importante como la ELA” y deseó que los parlamentarios “resuelvan” su aprobación.

En este sentido, calificó de “incomprensible” su paralización, motivada por la convocatoria de elecciones generales, dado que se trata de una “reivindicación que viene de las propias organizaciones” y era una ley “de reconocimiento de derechos de mínimos”.

“Se aprueba la toma en consideración por unanimidad, todos los partidos políticos estaban de acuerdo en ello y luego se paraliza su tramitación en la Mesa del Congreso cuando vimos en toda esa legislatura que, en otras normas, lo que había era mucho interés por transformarlas en reales decretos que salieran por urgencia y en este caso no fue así”, lamentó.

A este respecto tildó de “incomprensible” la “paralización” que, a su juicio, se produjo en torno a la aprobación de esta norma por parte del Partido Socialista, que, critica, “no la apoyó”, al tiempo que afeó que Podemos “estuvo ahí también en una posición muy, muy débil” y “nunca dieron una explicación convincente”.

“En un determinado momento se decía que a lo mejor era una ley muy específica", dijo, teniendo en cuenta que "hay otras enfermedades neurodegenerativas". "Yo recuerdo decir a representantes del Gobierno que había una disposición adicional que permite esa ampliación, mejoremos la ley en la tramitación y ampliemos la defensa de derechos a otras enfermedades neurodegenerativas”, abundó, para criticar que “nunca hubo una respuesta convincente a no querer esta legislación”.

Preguntada por un posible “motivo presupuestario”, descartó dicha motivación e hizo hincapié en que la cuestión presupuestaria “tampoco impedía” su aprobación.

En este contexto, se preguntó incluso si era una “cuestión de quién se pone la medalla” y admitió que “en política es muy triste tener que decir esto hablando de los enfermos de la ELA”. “Si es la cuestión de quién se quiere poner la medalla, que se ponga la medalla quien quiera en estos momentos, pero que asuma la tramitación de esta ley”, concluyó.